копія
12 квітня 2024 року Справа № 608/566/24
Номер провадження2-а/608/21/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказала, що 28 лютого 2024 року поліцейський 1-го взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сахневич В. В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1540200, наклавши на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищивши гранично допустиму швидкість руху на а/д Львів - Шегині 11 км 300 м, більш ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки, при винесенні постанови не було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи винна вона у вчиненні даного правопорушення, на будь-які її доводи та заперечення інспектор не зважав. Крім цього, лазерний вимірювач швидкості руху ТruCam LTI 20/20 ТС 008367, яким вимірювалася швидкість її автомобіля, не був об'єктом експертного дослідження Держспецзв'язком, а тому не може бути використаний для вимірювання швидкості руху автомобілів. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ЕНА №1540200, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 гривень, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити та стягнути в її користь, сплачений нею судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Відповідачем, в ході розгляду справи, було подано відзив на позов, згідно з яким позов ОСОБА_1 не визнає та вважає, що винесення постанови та накладення штрафу інспектором є підставними, оскільки інспектором було з'ясовано усі обставини справи, роз'яснено водію права, що стверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора. Фіксація правопорушення ОСОБА_1 здійснювалась приладом ТruCam LTI 20/20 ТС 008367, який є придатним до застосування до 07 листопада 2024 року, згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29280, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.02.2019. Тому, твердження позивача, що швидкість вимірювалася неналежним технічним засобом є безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити без його участі.
Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1540200 вказано, що 28 лютого 2024 року о 09 год 15 хв на а/д Львів - Шегині 11 км 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes - Benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 80 км/год, при дозволеній швидкості - 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 серії ТС008367. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
З долучених відповідачем до матеріалів справи фото та даних з лазерного пристрою TruCam LTI 20/20 серії ТС008367 вбачається, що позивач перевищив швидкість руху у населеному пункті, а саме: рухався зі швидкістю 80 км/год при дозволеній 50 км/год.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Як слідує зі змісту положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.
Також, відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано роздруківку з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів LTI20/20TruCamІІ №ТС008367, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Mersedes - Benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 80 км/год; зазначено дозволену швидкість руху 50 км/год, дату і час фіксації 28.02.2024 о 09 год 15 хв, дистанцію на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу а/д Львів - Шегині 11 км+300 м, географічні координати місця вчинення правопорушення, а також серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС008367.
Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.
Щодо посилання позивача на те, що використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008367, який не пройшов необхідної сертифікації, не дозволяє використовувати його дані як доказ у справі, суд зазначає наступне.
Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29280 від 07 листопада 2023 року, яке чинне до 07 листопада 2024 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008367, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.
Правомірність використання відповідачем виробу TruCam ІІ LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 09.01.2019 №UА.TR.001 22-19 та сертифікатом перевірки типу від 26.12.2018, дійсним до 26.12.2028, №UА.TR.001 241-18 R.0, виданих ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр Стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
Зважаючи на викладене, фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29280 лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС008367, який відповідає технічним характеристикам та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.
Отже, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена обґрунтовано, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону.
При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 222, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст. 8, 9, 72, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області (код ЄДРПОУ 39962825, вул. Перфецького, 19, м. Львів) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з оригіналом
Суддя: /підпис/
Рішення набрало законної сили «___» _________ 2024 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/566/24, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. З. Коломієць
Копію рішення видано «____»_______________року.
Секретар: