10.04.2024 Справа №607/18456/23 Провадження №3/607/904/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
встановила:
19.09.2023 о 09.35 в м. Тернопіль, вул. Козацька, 1Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Alcotest 6820 №ARHJ -0295 (повірка дійсна до 01.12.2023) та огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р., подав пояснення та заперечення, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з інкримінованим йому порушенням, вважає що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим. Підставою для зупинки транспортного засобу слугувало порушення ПДР, за що на нього було винесено постанову серії ЕАТ №7766186, яку постановою Восьмого апеляційного суду від 18.01.2024 скасовано у зв'язку із не підтвердженням факту вчинення такого правопорушення. Вказане свідчить на те, що працівниками поліції 19.09.2023 його було безпідставно, в порушення ст. 35 Закону України «Про поліцію», зупинено. У зв'язку із цим вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальшої його перевірки щодо наявності в його діях складу іншого правопорушення. Більше того, зважаючи на те, що зупинка поліцейським транспортного засобу відбулась без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 502801 від 19.09.2023 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за наслідком такої зупинки, як всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами; із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, у водія ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп'яніння, передбачений п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейським здійснювався візуальний огляд ОСОБА_1 на встановлення таких ознак, що фактично знеславлює належність та допустимість вказаного відеозапису як доказу. При цьому, з вказаного відеозапису прослідковується цілком спокійна та виважена поведінка водія ОСОБА_1 , останній чітко та адекватно відповідає на всі запитання працівника поліції, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці. Працівники поліції, жодним чином не вживали заходів щодо встановлення тих ознак, які зазначені у протоколі. Сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп'яніння за умови відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративне провадження у даній справі підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку:
згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.
Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502801 від 19.09.2023, у якому викладено обставини вчинення правопорушення.
- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано: встановлення факту керування транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 »; зупинку автомобіля; озвучення ОСОБА_1 причини зупинки, а саме порушення ПДР; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп'яніння; пропозиція пройти перевірку на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду; пропозиція пройти перевірку в медичному закладі; відмову останнього від проходження огляду; роз'яснення поліцейським наслідку такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; (06:17-08:20 запису відео фрагменту «export_9qvo5» на диску); роз'яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 1664 083 22, чинне до 01.12.2023;
- направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поясненнях ОСОБА_1 від 19.09.2023;
- розписці ОСОБА_1 від 19.09.2023;
- рапорті поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2023.
Доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про недопустимість доказів з причини безпідставності зупинки транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є неприйнятними, оскільки підставою для зупинки автомобіля стало порушення ним вимог ПДР, яке поліцейські повідомили водію та яке безпосередньо сприймали та зафіксували у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому скасування вказаної постанови не свідчить про недобросовісність їх поведінки, тому вважаю що вони підставно запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими після зупинки ознаками.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачений законом.
Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.
Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Cуддя Н. П. Воробель