12.04.2024
№607/5397/24
12 квітня 2024 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про встановлення судового контролю у справі за №607/10841/18, надання звіту щодо виконання рішення суду, усунення перешкод в користуванні земельною часткою (паєм) та стягнення орендної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою до ПАП «Агропродсервіс», яку згодом уточнив, та просив встановити судовий контроль у справі №607/10841/18 від 17 серпня 2018 року із наданням звіту про виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/10841/18, стягнути орендну плату за час використання відповідачем середньої частки (паю) за період з 2018 року по даний час з урахування інфляції та усунути перешкоди у користуванні земельною часткою (паєм) шляхом її звільнення від використання відповідачем, надання можливості обробітку і використання.
Вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована як позовна заява подана в порядку вимог цивільно-процесуального кодексу, якій присвоєно ЄУНСС - 607/5397/24.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 , окрім іншого, позивач просить встановити судовий контроль у справі №607/10841/18 з наданням звіту щодо виконання рішення суду від 17 серпня 2018 року про визнання за ним права на земельну частку (пай), при цьому посилається на вимоги ч. 1 ст. 382 КАС України.
Зазначає, що подана заява не є окремим позовом, а стосується виконання попереднього рішення суду від 17 серпня 2018 року у справі за №607/10841/18.
Вивчивши матеріали позову, вважаю, що у відкритті провадження в частині вимог про встановлення судового контрою та подання звіту щодо виконання рішення суду у справі № 607/10841/18, слід відмовити виходячи із наступного.
Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року у справі за 607/10841/18 за позовом ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради визнано за позивачем право на земельну частку (пай) в розмірі 2,89 га у кадастровій зоні № 01 Квартал 001 КОАТУУ6125282800 за рахунок нерозпайованих сільськогосподарських угідь в КСП «Драганівський» резервного фонду на території Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлено, що судове рішення у справі за №607/10841/18 постановлено у цивільній справі та вимогами діючого ЦПК не передбачено встановлення судового контролю шляхом надання звіту про виконання судового рішення. Положення ч. 1 ст. 382 КАС України, стосуються лише судових рішень постановлених в адміністративних справах.
Отже, за змістом наведених вище процесуальних норм суд не має повноважень щодо розгляду даної заяви у порядку вимог ст. 382 КАС та такий судовий контроль шляхом надання звіту про виконання судового рішення, не передбачений щодо судових рішень у цивільних справах.
Таким чином, в порядку цивільно-процесуального законодавства суд позбавлений можливості вирішувати заяву ОСОБА_1 щодо застосування вимог ст. 382 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справи шляхом наданням звіту щодо його виконання.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за № 607/10481/18 і надання звіту про виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року щодо визнання за ним права на земельну частку (пай) слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд не приймає до уваги посилання заявника на постанови Верховного суду від 29 липня 2021 року у справі №460/350/19, від 23.11.2020 року у справі №855/115/20, від 12.11.2018 року у справі № 806/3099/17, оскільки останні стосувались правовідносин, що виникли в адміністративних справах.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись наведеним та ст.ст. 10,11, 186, 260, 261, 353-356 ЦПК України, суд,-
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» в частині вимог про встановлення судового контролю у справі за №607/10841/18 шляхом надання звіту щодо виконання рішення суду від 17 серпня 2018 року справа №607/10841/18, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 12 квітня 2024 року.
Суддя І.М. Черніцька