Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/224/24
Провадження № 2/499/198/24
Іменем України
15 квітня 2024 року смт Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища,
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.
04 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також - відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, й відновити позивачу дошлюбне прізвище (далі також - позовна заява).
Відповідач не подав до суду відзив проти позову.
2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке.
Позивач подала до суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 06 березня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз'яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов'язок подати до суду докази.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.
Свідоцтво про одруження свідчить, що 23 лютого 1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом В.Зименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №2.
Сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку.
Позивач просить не встановлювати строк для примирення сторін.
5. Норми матеріального права, які застосував суд такі.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України, далі - СК).
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК).
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 1, 2 статті 112 СК).
Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (частина 1 статті 113 СК).
6. Норми процесуального права, які застосував суд такі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).
7. Мотиви застосування норм права такі.
7.1. Системний аналіз норм СК зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, оскільки шлюб ґрунтується на їх вільній згоді.
Суд констатує, що подальше збереження шлюбу є неможливим й суперечить інтересам сторін, оскільки через розлади подружнього життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Отже, сімейний союз існує формально, а сторони не висловили бажання примиритися.
7.2. Суд вважає, що позивач, зважаючи на приписи частини 1 статті 113 СК має право на відновлення свого дошлюбного прізвища.
8. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.
9. Розподіл між сторонами судових витрат такий.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 273 ЦПК, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 лютого 1997 року виконавчим комітетом В.Зименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.
Повний текст рішення складений 15 квітня 2024 року.
СуддяОлександр КРАВЧУК