Справа № 496/1349/24
Провадження № 1-кс/496/1076/24
05 квітня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №12024164250000195 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням в якому просить скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, накладений в кримінальному провадженні №12024164250000195, яке зареєстровано 21.02.2024 року в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідома підробленого документу, на майно: документи вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , на пункті пропуску «Маяки», а саме: на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідку військово-лікарської комісії за № 1311 від 02.05.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 .
Своє клопотання адвокат мотивував тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року у справі № 496/1349/24, провадження№1-кс/496/694/24 задоволено клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 , накладено арешт на наступне майно, документи вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на пункті пропуску «Маяки», а саме - тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідку військово-лікарської комісії за № 1311 від 02.05.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 .
Згідно відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2024 року за №1103 зазначається, що тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_2 від 02.05.2023 року та довідку військово-лікарської комісії № 1311 від 02.05.2023 року, на ім'я ОСОБА_4 , дійсно видавалися.
ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , до судового засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , надіслав до суду заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі. Крім того, щодо скасування арешту майна заперечує, так як не має офіційної відповіді від РТЦК та СП на запит щодо підтвердження або спростування факту видачі документів (зняття з обліку військовозобов'язаного).
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на довідку військово-лікарської комісії № 1311 від 02.05.2023 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасове посвідчення військовозобов'язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнене на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені під час огляду місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Згідно відповіді № 1103 від 13.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомляється, що тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_2 від 02.05.2023 року та довідка військово-лікарської комісії № 1311 від 02.05.2023 року, видавались.
Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву дізнавача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки останнє є передчасним, вказане майно є речовим доказом, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, також не отримана офіційна відповідь від РТЦК та СП.
Відповідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №12024164250000195 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1