12 квітня 2024 рокуСправа № 495/3160/24
Номер провадження 1-кп/495/756/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за реєстраційним №12024166240000046 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Черкаси, Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
29 січня 2024 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, громадянка Фікрі Лайла, перебуваючи в приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_1 , попросила у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебувала у приятельських відносинах, мобільний телефон, а саме: мобільний телефон марки « Samsung Galaxy M14» темно-синього кольору (Dark Blue) модель SM-M146B/DSN 4/128 Gb imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 та зловживаючи довірою останнього, умисно, маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном взяла у ОСОБА_4 мобільний телефон, та реалізуючи свій умисел на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чуже майно, передбачаючи спричинення матеріальної школи та бажаючи завдати таку шкоду, умисно, зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном та непомітно для ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 5990,20 грн.
2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Такими діями Фікрі Лайла вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, що полягає в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).
3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій Фікрі Лайлі у присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого Фікрі Лайла у заяві підтвердила роз'яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.
Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що Фікрі Лайла обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву Фікрі Лайли, у якій остання зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої з урахуванням її клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.
Зокрема, доказами, які підтверджують вину Фікрі Лайли у скоєнні нею кримінального правопорушення є: рапорт помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 31.01.2024; заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.02.2024; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.02.2024; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 від 26.02.2024 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред'являлися для впізнання; протокол огляду мобільного телефону від 31.01.2024 з фото таблицями; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2024; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 28.02.2024 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред'являлися для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2024; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 27.02.2024 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред'являлися для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2024; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 27.02.2024 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред'являлися для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2024; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 26.02.2024 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред'являлися для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2024; висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 02.02.2024 №639/24; висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.03.2024 №1314/24; протокол допиту підозрюваної Фікрі Лайли від 05.04.2024.
Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість Фікрі Лайли у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).
Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
4. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання Фікрі Лайлі судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого Фікрі Лайликримінального обвинувачення, необхідно призначити їй покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується Фікрі Лайлазгідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз'ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винної, а саме те, що Фікрі Лайлараніше не судима, відповідно до характеристики, наданої Мологівською сільською радою характеризується посередньо, офіційно не працює, заяв та скарг від жителів села та сусідів до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення кримінальних проступків, характер та спосіб вчиненого, при цьому те, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити Фікрі Лайлі покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2024 на мобільний телефон Samsung Galaxy M14 темно-синього кольору модель SM - M146B/DSN імеі №1 356353921426451 імеі №2 358099891426454, який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ВУМ2009618, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.
Запобіжний захід обвинуваченій Фікрі Лайлі не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій обирати немає необхідності.
У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-товарознавча експертиза документу (висновок експерта №639/24 від 02.02.2024 та висновок експерта №1314/24 від 12.03.2024), витрати на проведення якої становлять 520 гривень.
Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із Фікрі Лайли, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12024166240000046.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати в цьому кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy M14 темно-синього кольору модель SM - M146B/DSN імеі №1 356353921426451 імеі №2 358099891426454 - повернути ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2024 на мобільний телефон Samsung Galaxy M14 темно-синього кольору модель SM - M146B/DSN імеі №1 356353921426451 імеі №2 358099891426454, який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ВУМ2009618, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій - скасувати.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 520 (п'ятсот двадцять) гривень стягнути із Фікрі Лайли на користь держави.
Запобіжний захід Фікрі Лайлідо набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Ірина БРАТКІВ