Справа № 585/4513/23
Номер провадження 2-а/585/7/24
08 квітня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Чемерис Владислава Євгенійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Чемерис В.Є. і просить: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289763 від 07.11.2023 року, винесену поліцейським Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Чемерисом Владиславом Євгенійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 126-3, ч.3 ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. 2. Стягнути з відповідача (суб'єкта владних повноважень) - Головного управління національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користі позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору 536 гривень 80 копійок та 3200 гривень витрат по оплаті професійної правничої допомога адвоката. Свої вимоги аргументував тим, що 07 листопада 2023 року близько 18 год. 35 хв. на вул. Полтавська в м. Ромни, Сумської області поліцейським Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Чемерисом В. Є. винесено оскаржувану постанову серії БАД № 289763 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його, ОСОБА_1 , незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126-5, ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за правопорушення, яких він взагалі не скоював. Оскаржувана протиправна постанова серії БАД №289763 від 07.11.2023 року в справі про адміністративне правопорушення винесена без фактичного розгляду справи поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 відносно нього з грубим порушенням вимог Конституції України. Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, а отже йогонезаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ряд адміністративних правопорушень, зокрема, за «ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126-5, ч.3 ст.121-1» Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ряду пунктів Правил дорожнього руху України, які в постанові зазначені нерозбірливо і тому неможливо визначити яких же саме. Пунктом 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. П. 5 розділу III визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Пункт 3 розділу V щодо Накладення стягнень при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, містить наступні положення та вимоги: Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування прані вишами поліції технічних приладів і технічних засобів, то мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. здійснюється з метою, зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення; Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. ІІІ. Порядок застосування відеореєетраторів, встановлених на службових транспортних засобах. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. VII. Обов'язки працівника поліції пов'язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 1.Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: - самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису. заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; - примусове виключення відеореєетраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. Так, 07 листопада 2023 року близько 18 год. 35 хв. на вул. Полтавській в м.Ромни, Сумської області поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чемерис В.Є. без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення, без дослідження доказів та порушивши його конституційне право на правову допомогу адвоката, формально виніс (заповнив рукописним текстом бланк) відносно нього оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №289763, і тим самим допустив ряд умисних грубих порушень вимог чинного законодавства України, зокрема, приписів статей 8, 19, 59, 62 Конституції України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також вимог статей 3, 8 Закону України «Про Національну поліцію», статей 7, 245, 268, 283 КУпАП та пункти 4,5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, враховуючи наступні доводи. Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства України та нормативно-правовий акт МВС України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений і таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному7 випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. За таких обставин та з підстав вищевикладених норм чинного законодавства України, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення 07.11.2023 року складена відносно нього Відповідачем-2 з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема: 1. Розгляд справи про адміністративне правопорушення 07 листопада 2023 року відносно нього ОСОБА_1 , в супереч вищевказаним приписам Конституції України, вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідачем-2 фактично не проводився, а тільки формально був заповнений бланк оскаржуваної постанови серії БАД №289763, зміст якої не відповідає вимогам, визначеним статтями 284 і 284 КУАП, а також не зазначив за якою саме статтею КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, грубо порушивши вимоги статті 36 КУпАП та пункт 3 розділу V «Накладення стягнень» вищевказаної Інструкції. Відповідач-2 протиправно відмовив йому у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі захисника, на участі якого він наполягав, для здійснення належного правового захисту його прав та інтересів, та право на яке кожному громадянину гарантоване ст. ст. 8, 59 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 268 КУпАП, не надав йому можливості долучити до матеріалів справи копії письмових доказів, зокрема: медичних довідок про його поранення та характеристик з військової частини та з медчастини, тим самим грубо порушив його конституційне право на захист (на отримання .. правової допомоги захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); 3.В супереч вимогам ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 245. 246, 278, 270, 283, 285 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та умисно порушуючи вказане законодавство, взагалі не провів розгляду справи; не надав для ознайомлення матеріалів справи; не вніс до постанови його заперечень; не відібрав пояснення від свідка ОСОБА_3 , який перебував в салоні його автомобіля, на підтвердження його доводів про відсутність в його діях адмінправопорушення; не провів безперервної відеофіксації процесу на нагрудну бодікамеру чи/або інший технічний засіб (в постанові відсутня така інформація); не оголосив постанови по справі про адміністративне правопорушення, а вручив тільки вже її копію. Обставини скоєних адміністративних правопорушень, які викладені відповідачем -2 в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним та фактичним обставинам і не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, не підтверджені відеозаписом, про що свідчить відсутність такої інформації щодо доказів в мотивувальній частині протиправної постанови серії БАД №289763 від 07.11.2023 року. Отже, відповідач 2 -поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 умисно протиправно порушив процедуру притягнення його, позивача ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності, в тому числі і його конституційне право на захист, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підтягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова серії БАД №289763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2023 року винесена відповідачем 2 не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України: не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття законного і вмотивованого рішення (вчинення дії); упереджено та недобросовісно, а тому як протиправна підлягає скасуванню. Отже, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства України та правових позицій Верховного Суду, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, що не було дотримано відповідачем-2 при винесенні відносно нього оскаржуваної постанови 07.11.2023 року, в якій взагалі не зазначено жодного доказу на підтвердження його вини у порушенні вимог ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, як зазначено в постанові, «ч.5 ст.122, ч.1 ст.126-3, ч.3 ст. 121-1» КУпАП. Вищевикладені норми чинного законодавства України, правові позиції Конституційного Суду України та Верховного Суду, а також наведені ним обставини свідчать про те, що у даному випадку відповідачем 2 поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а згідно імперативної норми ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, адміністративне стягнення відповідачем протиправно накладено на нього за адміністративне правопорушення, якого він в дійсності не скоював, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №289763 від 07.11.2023 року винесена з грубим порушенням вищевказаних приписів Конституції України, вимог чинного законодавства України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування правових позицій Конституційного Суду України та Верховного Суду в аналогічних справах, а також вимог вищевказаних нормативно - правових актів МВС України; не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому як протиправна підлягає скасуванню. При ухваленні рішення у даній справі за результатами розгляду моєї позовної заяви та у разі задоволення позовних вимог, необхідно стягнути з суб'єкта владних повноважень - Головного Управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь в рахунок компенсації сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. та 3200 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката.
13.11.2023 року ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.
23.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Сумській області в якому просить відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його вимог. Заперечення мотивовані тим, що приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 Закону №580-УІІІ зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.112015 року за №1408/27853, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі по тексту - Інструкція №1395). Інструкція №1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395). Пункт 1 та 2 розділу III Інструкції №1395 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу III Інструкції № 1395). Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 1.3 ПДР регламентовано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Тобто, на водія як учасника дорожнього руху покладається обов'язок щодо неухильного виконання вимог ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). У розділі 2 ПДР закріплені обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Нормами пункту 2.3 (б) та пункту 2.3 (д) ПДР зокрема встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП). Правовими положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фот кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а таї працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим і в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконані: правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинені та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 07.11.2023 о 18:35 поліцейським нарядом зупинено автомобіль Renault Trafik оскільки водій транспортного засобу не надав переваги транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , поліцейським було встановлено, що він не має полісу обов'язкового страхування транспортного засобу. Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобі на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідні категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електроні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішні електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальні формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'ят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременям безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмір тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинил кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обстави установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. До відзиву додають відезапис, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, у зв'язку із чим поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена оскаржувана постанова. Відповідно до висновків Верховного Суду, яка викладені у постановах від 25.11.2021 № 274/4816/21, від 11.09.2018 по справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 по справі № 826/15341/15 окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Ухвалою суду від 21.12.2023 року дану справу було призначено до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Представник позивача Цимбал В.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій клопотав розгляд справи провести без його присутності та присутності позивача. Вказав що позовні вимоги підтримують і просять їх задоволити.
Представник відповідача - ГУНП в Сумській області, в судовому засіданні, пояснив, що вважає позов не обгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Підстави викладені в запереченнях підтримує. Щодо вимог про відшкодування судових витрат то сума явно завищена, оскільки представник участь у засіданнях не приймає, а тому сума не співмірна з часом для складання позову та обсягом наданої правничої допомоги. На його думку ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП, а ч. 2 ст. 122 КУпАП вказано також у квитанції про сплату штрафу.
Відповідач - інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та вказав, що водій керуючи ТЗ виїздив з прилеглої території і не надав переваги в русі транспортним засобам, внаслідок цього було створено аварійну обстановку. Даний громадянин не мав поліса цивільно-правової відповідальності та не користувався ременем безпеки. Відносно водія було складено протокол і накладено стягнення в межах найбільш тяжкого правопорушення. На водія ОСОБА_1 було накладено стягнення по трьом статям. Всі докази маються на відеозаписі. Водій притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
На аркушах справи 14-17 маються документи які посвідчують особу ОСОБА_1 , підтверджують перебування його на військовій службі та наявність поранення.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_2 2004 року випуску, білого кольору, зареєстрований 29.05.2009 року за ОСОБА_6 (а.с.18).
7 листопада 2023 року поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. винесено постанову серії БАД № 289763. В постанові вказано, що 07.11.2023 року 18 год 16 хв в м.Ромни вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 не надав перевагу ТЗ виїзжаючи з прилеглої території, не мав діючого полісу обов'язкового страхування ТЗ та не користувався ременем безпеки чим порушив (нерозбірливо), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КупАП. Інспектор постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень. В квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАД № 289763 вказано, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.19).
В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як по дорозі здійснює рух транспортний засіб, а саме мікроавтобус білого кольору який ввімкнувши показчик лівого повороту здійснює з'їзд з дороги в ліво, перетинаючи лінію зустрічного руху, ввімкнувши проблискові маячки та подаючи сигнал зупинки патрульний автомобіль рухається за вищевказаним транспортним засобом та зупиняється за ним. Інспектор поліції підходить до водійської двері зупиненого транспортного засобу, водій відчиняє дверці автомобіля та представившись просить пред'явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Інспектор повідомляє, що згідно ст.40 КУпАП проводиться відеофіксація. Водій просить зрозуміти оскільки він тільки з війни, тільки з під Лиману, на що інспектор зазначає, що можна було створити таку аварійну ситуацію, що були б і постраждалі. Водій надає документи для огляду інспектору. На прохання інспектора надати страховий поліс водій вказав, що в нього посвідчення УБД, на що інспектор роз'яснив, що оскільки автомобіль зареєстрований на його сина, а він керує то страховий поліс потрібно, якби керував син і в нього було б посвідчення УБД то тоді було б не потрібно. Далі водій виходить з автомобіля та інший інспектор запитує його чи вживав він сьогодні алкогольні напої, оскільки в них виникла підозра що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так як він ледь тримається на ногах. Далі інспектор пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікарні на що водій відповів, що він ламає йому всю кар'єру просить інспекторів нічого не писати, говорить що він працює в державній прикордонній службі і на даний час під Лиманом. Інспектор повторно запитує чи згоден він проходити освідування на що водій говорить що давайте якось розберемось, інспектор повторно ставить запитування, роз'яснюючи, що в разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду та вони можуть пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Інспектор повторно неодноразово ставить запитання водію чи буде він проходити освідування на стан сп'яніння. Водій сідає до автомобіля та щось дивиться в телефоні, після чого виходить з автомобіля та інспектор повторно запитує чи вживав він алкогольні напої на що останній відповів: «Що, не видно». Інспектор говорить: «Видно». Інспектор запитує чи буде проходити огляд на що водій відповів: «Сьогодні? Ні, не буду.» Після чого інспектор роз'яснив, що в такому разі відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та даний протокол буде направлено до суду. Водію роз'яснено його права, повідомлено день, час і місце розгляду протоколу в суді. Водій відповів, що якщо він не зможе цього дня прибути бо буде в м. Куп'янськ на що інспектор відповів, що перенесуть. Далі інспектор йде до патрульного автомобіля дістає документи та бланки протоколів кладе на багажник службового автомобіля, після чого кличе водія та запитує час і починає заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. Далі інспектор Науменко говорить іншому інспектору Чемерису, що три постанови, відсутність страховки, ремень та повертаючи не надав переваги в русі на головній дорозі. Інспектор Науменко надав інспектору Чемерис бланки для складання протоколів. Далі видно як інспектор Чемерис сидячи на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля заповнює протоколи. Потім інспектор Науменко просить водія підійти до нього та зачитує йому складений протокол, запитує чи буде останній надавати пояснення, та надає ручку для його підписання, на що водій відходить в сторону. В цей час до інспектора Наученк підходить інспектор Чемерис з складеними ним постановами та ПДР України та вони разом в ПДР шукають потрібний їм відповідний пункт. Потім інспектор Науменко кличе водія, підходить пасажир зупиненого транспортного засобу який є сином ОСОБА_1 та просить ознайомитись з протоколом, інспектор надає протокол для ознайомлення та роз'яснює його пасажиру автомобіля. На пропозицію інспектора отримати копію протоколу і підписати його водій не надає відповіді і не підписує його. Інспектор повторно перепитує чи буде він підписувати протокол на що останній надав відмову. Інспектором Науменко роз'яснено, що протокол буде направлено йому додому. Потім чути голос інспектора Чемерис який запитує водія чи буде отримувати він постанову та потім чути як інспектор Науменко знову пояснює водію що в такому разі копії буде направлено йому додому (а.с.63).
Відповідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.
По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень суд зазначає наступне.
Так, за змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Диспозиція ч. 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до приписів пункту 1.1 ПДР України ці Правила відповідно Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню.
Тобто положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
На виконання вищезазначених правових положень Закону України «Про Національну поліцію» та підтвердження правомірності винесеної постанови, відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративних правопорушень на диску DVD, яка міститься в матеріалах справи та досліджена судом в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір суд виходить з обставин, які встановлені судом, а саме, в резолютивній частині постанови позивач просить: Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289763 від 07.11.2023 року, винесену поліцейським Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Чемерисом Владиславом Євгенійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 126-3, ч.3 ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
В той же час, ОСОБА_1 постановою серії БАД № 289763 від 07.11.2023 року не був притягнутий за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 126-3, ч.3 ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в постанові вказано що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
При цьому суд відмічає що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126-3 та ч.3 ст. 121-1 КУпАП взагалі не можливе, оскільки в ст. 121-1 КУпАП відсутня частина 3, як і відсутня стаття 126-3 КУпАП.
Що стосується відповідальності за ст. 122 КУпАП, то відповідачі повідомили що особу притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, тобто за тією нормою, порушення якої йому не ставиться у провину і за порушення якої, він до відповідальності не притягувався.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
В даному випадку, підстави для виходу суду за межі заявлених позивачем вимог відсутні, оскільки у випадку скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд має вийти не лише за межі заявлених вимог а і за межі предмету спору. Крім цього, позивач звернувся до суду скориставшись професійно правовою допомогою, витрати на яку він просить стягнути з відповідача, що свідчить про те, що позивач та його представник, вважають необхідним вирішувати позов саме в заявленій редакції позовних вимог.
За таких обставин суд позбавлений можливості задоволити вимоги позивача, оскільки позивач просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за тими статтями (частинами) за якими він не був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови задоволенню не підлягають, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Чемерис Владислава Євгенійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.
В повному обсязі рішення суду складене 15 квітня 2024 року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга