Справа № 584/1310/23
Провадження № 2/584/98/24
15.04.2024 м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,
встановив:
У порядку автоматизованого розподілу судді Данік Я.І. надійшла цивільна справа №584/1310/23 за позовом ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.
Головуючим у справі - суддею Данік Я.І., заявлено самовідвід з тих підстав, що директор ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» Новобранний О.В. є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови суду.
Зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної цивільної справи.
Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.
В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, суддя Данік Я.І. є головою суду, а дочка директора ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», що є стороною по справі, працює заступником керівника апарату Путивльського районномго суду Сумської області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови суду, заявлений самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Данік Яни Іванівни задовольнити.
Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Я.І.Данік