Справа № 592/5985/24
Провадження № 1-кс/592/2468/24
15 квітня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024200480001120 від 13.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Слідчий вимоги мотивує тим, що 12.04.2024 близько о 21:00 год. за попередньою змовою ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану, знаходячись на пішохідному мості по АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , на заявлену суму 30 000 грн.
13.04.2024 о 08 год. 27 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.04.2024 о 19 год. 01 хв. у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідка з метою зміни їх показів, вчинити нові кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать заявлених ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний вину визнав та просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід. Повідомив, що має стабільну зайнятість та дохід й може відшкодувати спричинені потерпілому збитки. НЕ має на меті ухилятися від слідства та суду.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, однак вважав, що прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід менш суворий, оскільки підозрюваний сприяє слідству та усі необхідні слідчі дії проведені.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол огляду місця події від 12.04.2024, у ході якого зафіксовано сліди та обстановку місця пригоди; протокол обшуку за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено належне майно потерпілому ОСОБА_8 , яке в нього викрадене під час грабежу 12.04.2024; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , у ході яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення майна; медичні довідки з КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Зазначений злочин є умисним, направлений на відкрите, з корисливою метою, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі.
Підозрюваний офіційно не працює, не має стабільних джерел доходів, має судимості за вчинння корисливих злочинів, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень. Вчинення злочину супроводжувалося застосуванням сили до потерпілого, що може вказувати на можливість у підозрюваного впливати на потерпілого та свідків.
Наведені відомості про особу підозрюваного, зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на потерпілого та свідка з метою зміни їх показів, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Відтак тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м'які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 13.04.2024.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків. При цьому слідчий суддя згідно ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначати заставу зокрема у злочинах вчинених із застосування насильства.
Проте у даній ситуації на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу, для збереження рівності сторін.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання просили не застосовувати заставу. Суд не має підміняти сторону обвинувачення й будь-які недоліки у їх роботі покладати на сторону захисту. Тому з урахуванням особи підозрюваного, який не має постійних джерел доходів, обставин вчиненого, розмір застави слід визначити у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11.06.2024 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят).
У разі внесення застави визначити ОСОБА_4 обов'язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; заборонити спілкування з потерпілим і свідком.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1