Справа № 591/10170/23
Провадження № 1-кс/591/1068/24
15 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про скасування арешту земельної ділянки, накладеного ухвалою слідчого судді від 14 березня 2024 року,
14 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено по кримінальному провадженню № 12023205520000737 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136300:03:002:0066, яка перебуває у власності Сумської міської ради, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нею.
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент), підтримане в письмовій заяві та мотивоване тим, що накладений арешт порушує права користувачів земельної ділянки, її (земельної ділянки) значення для справи є сумнівним, а також з огляду на труднощі виконання судового рішення, в зв'язку з її (земельною ділянкою) поділом.
Слідчий та прокурор подали суду письмові заперечення на клопотання, в яких зазначили про те, що значення для провадження вказаної ділянки не втрачено.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
З клопотання та долучених сторонами матеріалів встановлено, що розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 14 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено по кримінальному провадженню № 12023205520000737 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136300:03:002:0066, яка перебуває у власності Сумської міської ради, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нею, а матеріалами клопотання та провадження було доведено достатню можливість вчинення сумнівних дій стосовно будівництва на об'єкті архітектурної спадщини за вказаною адресою та на наведеній вище земельній ділянці..
Також зі змісту ухвали та матеріалів провадження вбачається, що справа була розглянута на підставі поданих сторонами та досліджених в судовому засіданні матеріалів, а судове рішення з приводу цього набрало законної сили та містить всі відомості, передбачені ст. 372 КПК України.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З досліджених матеріалів вбачається, що накладення арешту на земельну ділянку вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вказане майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі.
Це вбачається з того, що надані суду матеріали містять лише маніпулятивні твердження щодо втрати значення для справи земельної ділянки, на якій розташований об'єкт архітектурної пам'ятки, про збереження якої, до речі, на переконання суду повинен піклуватись і власник в особі Сумської міської ради, як володілець землі, на якій вона розташована.
Іншими словами, припущення заявника в контексті того, що значення арештованої земельної ділянки для провадження втрачено чи його не було, при відсутності належного спростування обґрунтованості постановленого судом рішення про арешт майна саме в тих межах, не свідчать про наявність підстав для скасування арешту в розумінні ст. 174 КПК України, як і труднощі виконання судового рішення, які виникли не без вчинення певних дій володільцем ділянки, спрямованих на її розподіл.
Крім цього, суд звертає увагу і на те, що ніхто з зацікавлених осіб, з моменту ухвалення згаданого судового рішення, будучи обізнаним про нього (як і власник землі), так і не оскаржив його (доказів цьому суду не було подано), як і не було оскаржено це рішення жодним з орендарів, про які йде мова в клопотанні заявника, тому для суду є незрозумілим таке піклування власника землі про права орендарів та одночасне вчинення дій спрямованих на розподіл землі, на якій розташовується архітектурна пам'ятка, що може призвести до створення штучних законних підстав для дій, які не виключають її знищення чи пошкодження.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:03:002:0066, накладеного ухвалою слідчого судді від 14 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 12023205520000737, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1