465/374/24
3/465/762/24
Іменем України
15.04.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 15.01.2024 року о 00 год. 30 хв., повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 17.01.2024 року о 16 год. 00 хв., повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується зібраними по справах матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №553981 від 18.01.2024 року, серії ВАД №553586 від 18.01.2024 року; рапортом ДОП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Притулою Р. від 15.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024; ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.09.2023 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд; постановою Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Таким чином, суд вважає доведеними факти порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.
Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об'єднує справи №465/374/24, та №465/375/24 в одне провадження та присвоює №465/374/24.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень 15.01.2024 року та 17.01.2024 року суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, які доведені повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суд-
постановив:
Об'єднати справи №465/374/24 та №465/375/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/374/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Дзеньдзюра С.М.