Справа № 458/197/24
3/458/138/2024
15.04.2024 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кручка В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
12.02.2024 о 02.05 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 695 км Львівська область, с. Мохнате, вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "AUDI 80" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager", прилад ARLM - 0406, тест № 457, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов'язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що ця особа була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Кручок В.С. просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він здійснює представництво його інтересів. Зазначив, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем Збройних сил України, будучи у відпустці, об'їжджаючи родичів вжив спиртне, після чого сів за кермо та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав позитивний результат. Не оспорючи самого факту вчинення правопорушення, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, де за місцем служби виконує функції водія, впродовж трьох років боронить державу, у лави ЗСУ вступив добровільно, отримав контузію і проходив лікування, раніше до адміністративної чи іншої відповідальності не притягався. З урахуванням особи ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, так як у вирішенні такого питання суд має дикрецію. Просив закрити провадження в справі.
Заслухавши позицію захисника, розглянувши справу, перевіривши докази, суд встановив такі обставини справи.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 749504 від 12.02.2024, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього рух, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).
Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). (п. 7 Розділу І Інструкції).
Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 749504 від 12.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складено правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.
Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" прилад ARLM-0406 та результат огляду становив 0,92 проміле. З результатом огляду ОСОБА_4 був згідний.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, видно, що 12.02.2024 о 02.05 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 695 км Львівська область, с. Мохнате, вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "AUDI 80" номерний знак НОМЕР_1 під час дії комендантської години. Був зупинений працівниками поліції, яким пояснив, що їде зі Львова додому, а також по дорозі завозив товариша додому. Під час перевірки документів водія, поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager", результат огляду становив 0,92 проміле. Водій погодився з результатом огляду, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Відносно ОСОБА_1 поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ні ОСОБА_1 , ні його захисник Кручок В.С. не подали до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що не оспорює факту та обставин правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 .
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 749504 від 12.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту від 12.02.2024, відеозаписом з місця події.
Дослідженні докази є належні, достатні та допустимі, отримані у визначеному КУпАП порядку.
Відтак, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо клопотання захисника Кручка В.С. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, з покликанням на дискрецію суду в цьому питанні, то суд зазначає таке.
Судова дискреція (суддівський розсуд) - це вид правозастосовної діяльності, який передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права, моралі та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.
Тобто, підставами розсуду є об'єктивно існуючі елементи правової системи, які безпосередньо зумовлюють можливість вибору одного з юридично дозволених варіантів правозастосовного рішення.
У даному випадку, в ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Водночас, у примітці до цієї статті зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, зокрема, передбачених ст. 130 цього Кодексу.
Відтак, застосування норми ст. 22 КУпАП до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не допускається, а тому доводи захисника ОСОБА_5 з приводу цього є безпідставними.
Покликання захисника Кручка В.С. на постанову Закарпатського апеляційного суду у справі № 303/5630/22 від 20.03.2023 як практику застосування судом своїх дискреційних повноважень в такій категорії скоєних проступків, суд до уваги не бере.
За встановлених обставин у цій справі, суд не встановив законних підстав для індивідуального підхіду до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
При застосуванні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
Суддя О.І. Кшик