Справа № 464/3049/22
пр.№ 1-кп/464/34/24
15.04.2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022142410000238 від 24.06.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 23.06.2022 близько 13 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході конфлікту із потерпілою ОСОБА_5 , умисно нанесла останній один удар металевим ломом в ділянку кута нижньої щелепи зліва та ліве плече, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці кута нижньої щелепи зліва та синця на лівому плечі, що відносяться до легкого ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Повідомила суд, що проживає по АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_5 є її сусідкою. В червні 2022 року у неї з потерпілою виник конфлікт з приводу межі земельної ділянки. Під час конфлікту потерпіла нанесла їй удар ногою в живіт та намагалась вхопити її за волосся. Захищаючись від потерпілої вона відштовхнула останню, в результаті чого та впала та вдарилась об дерево. Просить суворо не карати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою вини, її винуватість у вчиненому кримінальному проступку підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами:
показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона проживає у АДРЕСА_1 та є сусідкою обвинуваченої, з якою у неї недружні відносини. В червні 2022 року, точної дати вона не пригадує у неї виникла суперечка з обвинуваченою щодо межі між їхніми домоволодіннями. 23.06.2023 близько обіду вона перебуваючи в себе вдома почула сварку між її чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , і побачила, що остання демонтує стовп, який визначав межі земельних ділянок. Вона підійшла ближче до них, і у неї з ОСОБА_3 виникла словесна перепалка. В ході конфлікту, обвинувачена нанесла їй металевим ломом один удар по голові і лівій руці, від якого вона впала на землю. В подальшому її чоловік підбіг, підняв її і вони разом поїхали у відділ поліції;
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що останній проживаєу АДРЕСА_1 та є сусідом обвинуваченої. Літом 2022 року у нього з обвинуваченою виник конфлікт через те, що остання виламала стовп, який визначав межі між їхніми домоволодіннями. Дану сварку почула його дружина ОСОБА_5 , та підійшла до них. Між його дружиною та ОСОБА_3 почався конфлікт, під час якого обвинувачена схопила металевий лом і нанесла його дружині один удар в область голови і по руці. Внаслідок чого його дружина впала на землю. Після чого, він вихопив лом, підняв дружину і вони разом поїхали у відділ поліції;
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подала письмову заяву про те, що 23.06.2022 близько 13 год., за адресою: АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 нанесла їй тілесні ушкодження, а саме один удар в область обличчя предметом, схожим на лом (т.1 а.с.185);
даними протоколу огляду предмету від 28.06.2022 та фототаблиці до нього, відповідно до якого оглянуто металевий монтувальний лом, наданий 28.06.2022 потерпілою ОСОБА_5 . Даний монтувальний лом являє собою товстий стрижень виготовлений із металу, завдовшки 120 см, завтовшки 3 см, за формою нагадує монтажний лом, вигнутий з одного кінця (т.1 а.с.189-191);
даними протоколу слідчого експерименту від 20.07.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 23.06.2022 близько 13 год. вона знаходилась за адресою свого проживання, де займалась хатніми справами. В цей час на подвір'ї вона почула сварку між її чоловіком та сусідкою ОСОБА_9 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшовши до них, ОСОБА_5 також почала словесний конфліктувати із ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 відреагувала агресивно на слова ОСОБА_5 та взявши до рук металевий лом, та тримаючи його обома руками нанесла один удар в голову потерпілої, однак остання відхилилась, і удар прийшовся на ліву ділянку щелепи та ліве плече. Від удару ОСОБА_5 впала. Після чого, її чоловік - ОСОБА_7 допоміг підвестись потерпілій та забрав металевий лом, який заховав у свій автомобіль, а в подальшому передав працівникам поліції. Від отриманого удару у потерпілої утворились тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на щелепі та плечі (т.1 а.с.193-197);
даними протоколу слідчого експерименту від 22.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 повідомив, що 23.06.2022 близько 13 год. він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , на місці своєї роботи. В цей час він почув крики з вулиці та вийшовши да вулицю побачив, що між сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з приводу земельної ділянки. Під час конфлікту до них підійшла дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , з якою також почала конфліктувати ОСОБА_14 . Під час конфлікту ОСОБА_14 взяла до рук металевий лом та нанесла Марті один удар в ділянку щелепи зліва та лівого плеча. Після чого ОСОБА_12 допоміг ОСОБА_13 підвестись та забрав лом. Марта в цей час трималась за щелепу. Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 продемонстрував на статисті, яким чином ОСОБА_15 нанесла удар ломом ОСОБА_16 (т.1 а.с.198-202);
висновком судово-медичного експерта №520 від 28.06.2022, згідно якого, відповідно до записів у консультаційному висновку лікаря-нейрохірурга КНП «1ТМО м.Львова» ВП «Лікарня Святого Луки» та сімейного лікаря в медичній карті амбулаторного хворого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при обстеженні ОСОБА_5 у червні 2022 року, було вказано діагноз: «Забій м'яких тканин лівої лобно-виличної ділянки. Синяк/забій: забій м'яких тканин голови. Забій нижньої щелепи зліва. Забій м'яких тканин лівого плеча». Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено синець в ділянці кута нижньої щелепи зліва та синець на лівому плечі. Синці утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від удару ломом у зазначені анатомічні ділянки обличчя і руки 23 червня 2022 року, як вказано в «Постанові» та потерпілою, не являються небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх заподіяння і відносяться до легкого ступеня тяжкості (т.1 а.с.187-188).
Суд не вбачає правових підстав для виправдання обвинуваченої ОСОБА_3 . Докази обвинувачення щодо вини ОСОБА_3 у вчиненому кримінального проступку є переконливими, об'єктиво відображають обставини справи та події; кожен доказ оцінений судом з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Обвинувачена ОСОБА_3 умисно нанесла легке тілесне ушкодження.
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченої, яка не одружена, не працює, щодо якої скарг по місцю проживання не надходило, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, раніше не судима.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_17 судом не встановлено.
З врахуванням даних про особу обвинуваченої, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченій покарання за скоєний кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, а не інше покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Судових витрат по справі немає.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ч.6 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 КПК України, с у д , -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ: металевий монтажний лом, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1