15.04.2024
Справа № 721/266/24
Провадження № 3/721/201/2024
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
09.03.2024 року о 12 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» був затриманий ОСОБА_1 на напрямку 672 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС "Селятин" за вчинення злісної непокори законній вимозі прикордонного наряду, а саме під час перевірки документів вибіг з транспортного засобу та вдався до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про державний кордон України" та п.12 ст. 20 Закону України "Про державну прикордонну службу" та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 287198 від 09.03.2024 року, вбачається, що 09.03.2024 року о 12 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» був затриманий ОСОБА_1 на напрямку 672 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС "Селятин" за вчинення злісної непокори законній вимозі прикордонного наряду, а саме під час перевірки документів вибіг з транспортного засобу та вдався до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про державний кордон України" та п.12 ст. 20 Закону України "Про державну прикордонну службу" та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (а.с.1).
З протоколу про адміністративне затримання від 09.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 об 12 год. 30 хв. 09.03.2024 року, був затриманий на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону, на напрямку 672 прикордонного знаку на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за вчинення злісної непокори розпорядження прикордонного наряду. ОСОБА_1 не потребує послуг захисника, бажає захищати себе особисто та відмовився від повідомлення про затримання, в чому він особисто розписався (а.с.2).
З письмового пояснення ОСОБА_1 наявного в матеріалах справи вбачається, що 09.03.2024 року він намагався втекти від прикордонного наряду, однак був затриманий (а.с.3).
У клопотанні до Путильського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 просить справу розглядати без його участі, вину визнає (а.с.6).
З письмового пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії-начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 наявного в матеріалах справи вбачається, що 09.03.2024 року на напрямку 672 прикордонного знаку був затриманий ОСОБА_1 за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, намагався втекти.(а.с.7).
З письмового пояснення військовослужбовця ОСОБА_3 наявного в матеріалах справи вбачається, що 09.03.2024 року під час несення служби, був зупинений автомобіль у якому знаходився ОСОБА_1 , під час перевірки документів останній вдався до втечі, в ході переслідування був затриманий (а.с.8).
Диспозиція ч. 1 ст. 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державний кордон України" державні органи, громадські об'єднання, посадові особи, а також громадяни зобов'язані додержувати режиму державного кордону України, виконувати вимоги прикордонного режиму та режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.
Згідно п. 12. ст. 20 Закону України " Про державну прикордонну службу" Державній прикордонній службі України надається право вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України;
Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, доведена.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 185-10, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Уляна СТЕФАНКО