Справа № 554/405/24 Номер провадження 11-сс/814/224/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 квітня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 березня 2024 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, та з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у період часу з серпня 2022 року по березень 2023 року, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, отримували грошові кошти у вигляді передплат за продаж неіснуючих автомобільних транспортних засобів на інтернет-платформі «OLX».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдала майнової шкоди потерпілим: ОСОБА_11 на загальну суму 79 000 грн.; ОСОБА_12 на загальну суму 27 000 грн.; ОСОБА_13 загальну суму 28 000 грн.; ОСОБА_14 на загальну суму 61 000 грн.; ОСОБА_15 на загальну суму 96 000 грн.; ОСОБА_16 на загальну суму 110 000 грн.; ОСОБА_17 на загальну суму 20 000 грн.; ОСОБА_18 на загальну суму 28 000 грн.; ОСОБА_19 на загальну суму 100 000 грн.; ОСОБА_20 на загальну суму 32 000 грн.; ОСОБА_21 на загальну суму 171 890 грн.; ОСОБА_22 на загальну суму 25 000 грн.; ОСОБА_23 на загальну суму 57 320 грн.; ОСОБА_24 на загальну суму 22 000 грн.; ОСОБА_25 на загальну суму 100 500 грн.; ОСОБА_26 на загальну суму 70 000 грн.; ОСОБА_27 на загальну суму 18 000 грн.; ОСОБА_28 на загальну суму 63 000 грн.; ОСОБА_29 на загальну суму 37 000 грн.; ОСОБА_30 на загальну суму 55 000 грн.; ОСОБА_31 на загальну суму 38 000 грн..
16.11.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, внесено до ЄРДР за №12022053410000427.
30.10.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.
31.10.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 503 890 грн.
28.12.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
29.01.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава підозрюваній ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2024 року із внесенням застави в розмірі 503 890 грн.
Мотивуючи прийняте рішення про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходиться на завершальній стадії, значний обсяг слідчих дій вже проведено, а також, що підозрювана ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має у власності будинок, де постійно проживає, вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання захисника відмовити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
За змістом кримінального процесуального закону слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, має враховувати ті обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи про які слідчому судді на той час було невідомо.
Такі обставини було наведено як у клопотанні захисника, так і в ухвалі слідчого судді.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрювана не працевлаштована та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, а тому існує ризик того, що вона може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою разом, є особою молодого віку та раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За період часу з 05.03.2024 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрювана порушень встановлених слідчим суддею обов'язків не допускала, як і не вчиняла будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, кримінальне провадження №12022053410000427 перебуває на завершальній стадії досудового розслідування, значний обсяг слідчих дій у даному кримінальному провадженні вже проведено.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, є обґрунтованим у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу ОСОБА_8 та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Отже, висновок слідчого судді про можливість зміни запобіжного заходу є правильним.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4