Справа № 761/2856/24
Провадження № 1-кп/761/2681/2024
21 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в залі судових засідань, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100000000111 від 08.02.2023, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює заступником генерального директора у комунальному підприємстві «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адмінмістрація), незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_2 ,
До Шевченківського районного суду міста Києва 22.01.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Ухвалою від 23 січня 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Крім того, заявив письмове клопотання про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_2 обов'язків.
Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що при його складенні не дотримані всі вимоги закону. Так, формулювання обвинувачення за своїм змістом є незрозумілим, некоректним, внаслідок чого вбачається порушення права обвинуваченої на захист. В самому акті визначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, проте в частині формулювання обвинувачення не здійснено жодного посилання на порушення ОСОБА_2 законодавства України про інформацію. Будь-якого визначення, до якого режиму відноситься інформація, яку начебто розповсюдила ОСОБА_2 , обвинувальний акт не містить.
Захисник зазначає, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить посилання на конкретну статтю спеціального закону, який визначає поняття, сутність інформації, використання, поширення, охорони, захисту інформації, яка не підлягає розповсюдженню без згоди власника інформації. Також в акті не зазначено, що інформація з Комплексної системи відеоспостереження міста Києва є конфіденційною, таємною чи службовою інформацією. Таким чином, не зрозуміло, в розповсюдженні якої саме інформації обвинувачується ОСОБА_2 , яким чином обвинуваченою створена можливість для вільного доступу до вказаної інформації невизначеному колу осіб, також не вказано яким способом розповсюджено інформацію.
Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про некоректність обвинувачення, його нечіткість, що призводить до нерозуміння ОСОБА_2 в чому саме вона обвинувачується. Разом з тим, з метою запобігання розголошенню інформації з обмеженим доступом просив проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку обов'язків, покладених на підзахисну ОСОБА_2 , заперечив та зазначив, що воно не може бути розглянуте без клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримніального провадження.
Захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та проведення закритого судового засідання підтримав. Разом з тим, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків щодо ОСОБА_2 просив відмовити, оскільки стороною обвинувачення не долучені відповідні докази, що свідчать про наявність ризиків, на які посилається прокурор. Зазначив, що підзахисниа ОСОБА_2 офіційно працевлаштована та позитивно характеризується за місцем роботи.
Захисник ОСОБА_7 подала свої письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2 . Разом з тим, вказала, що таке клопотання не може бути предметом розгляду на стадії підготовчого судового провадження. Також заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що відсутність реквізитів процесуальних рішень та дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування не дає змогу зрозуміти, яку саме інформацію ОСОБА_2 розповсюдила. Звернула увагу, що правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , відмежовується від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, за яке передбачено відповідальність за несанкціоноване розповсюдження інформації, лише за ознакою «інформації з обмеженим доступом». Разом з тим, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, якими прокурор обгрунтовує необхідность продовження строку дії обов'язків, не підтверджуються достатніми доказами. Також заявила письмове клопотання про складення досудової доповіді щодо ОСОБА_2 .
Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відтак, враховуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачену та її захисників.
Суд проаналізував доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, проставлено відбиток печатки Київської міської прокуратури, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо некоректності обвинувачення, суперечностей щодо викладу фактичних обставин, допущених порушень під час визначення попередньої кваліфікації дій ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а підлягають з'ясуванню під час судового розгляду кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження підлягають перевірці та оцінці.
Як вбачається з вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Такий реєстр повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Із долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 вбачається, що у ньому детально описані процесуальні дії, які вчинялися уповноваженими у кримінальному провадженні №12023100000000111 від 08.02.2023 особами, із зазначенням всіх реквізитів: порядкового номеру проведеної дії чи прийнятого рішення, найменування дії/рішення уповноваженої особи, дата вчинення процесуальної дії чи прийняття рішення, а також зазначено особу, яка вчинила відповідну дію чи прийняла рішення.
Таким чином, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками. Відтак, клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про повернення обвнувального акту прокурору не підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12023100000000111 від 08.02.2023 до обвинуваченої ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2023 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 25.12.2023 року, який у подальшому було продовжено за клопотанням сторони обвинувачення строком до 25.05.2024 включно. Відтак, у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати надалі, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо обвинуваченої ОСОБА_2 .
Так, прокурор вказав, що на даний час існують обгрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи вид та міру покарання, що їй загрожує, може переховуватися від суду. Разом з тим, беручи до уваги, що обвинувачена з більшістю свідків перебуває у дружніх стосунках, наявний ризик впливу на них шляхом вмовлянь, прохань, пропонуванням винагороди або застосування насильницьких методів для відмови свідками від раніше наданих показів чи їх зміни. Враховуючи, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення декількох кримінальних правпорушень, наявний ризик вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, особисте зобов'язання як запобіжний захід полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зазначені у прохальній частині клопотання прокурора обов'язки, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 194 КПК України, які він просить покласти на обвинувачену ОСОБА_2 , на переконання суду, не в повній мірі відповідають стадії судового розгляду та особі обвинуваченої. Так, обов'язок не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду, є надмірним тягарем та необгрунтованим обмеженням на особу, відтак, суд не вбачає підстав для продовження дії цього обов'язку стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 . Разом з тим, продовження дії обов'язку утримуватися від спілкування зі свідками також не підлягає задоволенню судом, оскільки обсяг досліджених доказів ще не визначено, а отже, не відомо чи будуть такі особи заявлені сторонами для їх допиту у ході судового розгляду.
Враховуючи вищанаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_2 обов'язків в частині прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
У свою чергу, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи, що 13.02.2024 захисниця ОСОБА_8 направила до суду клопотання про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , задля отримання судом інформації рекомендаційного характеру, що характеризує обвинувачену, шляхом зобов'язання службової особи Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої, зкорема, у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисниці ОСОБА_8 про складення досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_2 . Разом з тим, зобов'язує уповноважену особу органу пробації - Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіскласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та направити її до суду до 29 лютого 2024 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 109, 291, 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023100000000111 від 08.02.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України, на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення розгляду цього кримінального провадження у закритому судовому засіданні - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали суду від 08.11.2023року, на два місяці, тобто до 21 квітня 2024 року включно, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про складання досудової доповіді - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу органу пробації - Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіскласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та направити її до суду до 29 лютого 2024 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та її захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 26 лютого 2024 року о 15 год. 10 хв
Суддя ОСОБА_1