СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5665/24
пр. № 3/759/2289/24
12 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 28.02.2024 приблизно о 08:20 годин, в м. Києві по вулиці Г. Космосу - віл. П. куріного, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 (інз. НОМЕР_2 ) при перестроюванні не надав переваги у русі , не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. 29.03.2024 направив до суду пояснення, за якими вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаних правопорушень він не вчиняв, 28.02.2024 він не проїжджав вказаним автомобілем по вул. Г. Космосу, із ОСОБА_5 не спілкувався. Пошкодження його автомобілю були завдані в наслідок ДТП яка відбулась 27.01.2021. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, та клопотання про постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання обов'язків працівниками поліції.
При розгляді справи, ОСОБА_2 пояснив, що 28.02.2024 приблизно о 08:00год. він рухався за кермом свого автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Г. Космосу в напрямку просп. Л. Курбаса, в крайній правій полосі руху. З права від нього рухався автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок свого руху, підрізавши автомобіль ОСОБА_2 та вдарив задньою частиною свого автомобіля, а саме задньою правою дверцею в переднє ліве крило автомобіля ОСОБА_2 , після чого водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 не зупиняючись після ДТП поїхав до просп. Л. Курбаса, де потрапив в затор та де його наздігнав ОСОБА_2 , який, вийшовши зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 запитав чому той не зупинився після вчинення ДТП, на що водій вказаного автомобіля повідомив, що в ОСОБА_2 немає доказів вчиненого ним правопорушення та поїхав далі. ОСОБА_2 почав їхати вслід за вказаним автомобілем, який ще раз зупинився вже безпосередньо перед світлофором по просп Л.Курбаса, та ще раз вийшовши почав фотографувати на свій телефон пошкодження автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 та свого автомобіля, після чого повернувся на місце ДТП де викликав працівників поліції з метою фіксації вказаної події. Працівникам поліції одразу повідомив, що автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 має чорний колір, та чому в рапорті вказано синій колір він не знає, оскільки даний рапорт йому не надавали на ознайомлення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААД № 861745 від 11.03.2024, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 861746 від 11.03.2024, схему місця ДТП від 28.02.2024, DVD-R диск, рапорт працівника поліції від 28.02.2024, пояснення ОСОБА_2 , долучені представником ОСОБА_3 фототаблиці пошкоджень які виникли в наслідок ДТП, їхню локалізацію, дату та час фіксації пошкоджень, постанову серії БАД № 508285 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за переміщення автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 (інз. НОМЕР_2 ), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 13.1 та 2.10.а,д ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпроАП, доведена повністю.
Доводи ОСОБА_1 щодо непричетності його автомобіля до даного ДТП, оскільки пошкодження на його автомобілі виникли внаслідок ДТП 27.01.2021 не заслуговують на увагу, заважаючи на те, що при дослідження копії схеми місця ДТП від 27.01.2021 вбчається, що в автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу з правої сторони, правого переднього крила, правої передньої дверці, правого дзеркала та диску правого переднього колеса, тоді як в ДТП що мала місце 28.02.2024 згідно матеріалів справи та доданими потерпілим роздруківок фотографій які зроблені 28.02.2024 о 08:10 год. в автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження задньої правої дверці, правого заднього порогу та крила з наявними слідами білої фарби, а на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 характерні пошкодження зі слідами чорної фарби.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Перевіривши доводи клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суд може прийняти рішення у справі без призначення експертизи.
За нормами КУпАП, судді належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Більше того, з наданих доказів вбачається, що 28.02.2024 о 08:10 на автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 (інз. SERJGOOD) присутні механічні пошкодження, разом з тим, через короткий проміжок часу, а саме 11.03.2024 при оформленні матеріалів адміністративних правопорушень, працівниками поліції не зафіксовано даних пошкоджень, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вжив всіх заходів, спрямованих на ухилення від адміністративної відповідальності, що є перешкодою експерту зробити об'єктивні висновки.
Суддею відмовлено в клопотанні про постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання обов'язків працівниками поліції, а саме неналежного оформлення протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є самостійним джерелом доказів і оцінюється судом у сукупності із іншими матеріалами, які мають доказове значення, а докази, отримані під час розгляду справи дають суду можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та спростовують посилання ОСОБА_1 про неналежність наданих доказів.
Щодо розбіжності в часі скоєння ДТП зазначеного в протоколі на яке послався ОСОБА_1 , судом досліджено рапорт поліцейського Кожухар О.С. в якому зазначено, що виклик про скоєння даного ДТП ним було отримано приблизно о 8:20год., що очевидно не є часом скоєння ДТП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 який повернувшись на місце ДТП викликав працівників поліції, та не може спростовувати вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративниого правопорушення.
Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33, 36 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом із тим, нормами п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій.
Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст.ст.221, 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : О.В. Поплавська