Справа № 758/3611/24
3/758/2168/24
Категорія 146
15 квітня 2024 року
Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
12 березня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в районі будинку 33 по вулиці Волоській в місті Києві, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V I-VTEC SE EXEC», номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по ній, в результаті чого скоїв наїзд автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п. 10.2, 10. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 529974 від 12 березня 2024 року, схемою місця ДТП від 12 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Так, згідно схеми місця ДТП від 12 березня 2024 року, складеної поліцейським ДПП ОСОБА_3 в присутності водіїв транспортних засобів вбачається, що:
- транспортний засіб марки «Honda CR-V I-VTEC SE EXEC», номерний знак НОМЕР_3 , який належить Благодійному фонду «Мрії Марії», під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження у виді деформації переднього правого крила, пошкодження ЛФП;
- транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить АТ «Ощадбанк», під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження у виді деформації переднього лівого крила, передньої лівої декоративної накладки, переднього бамперу з лівої сторони, передньої накладки над переднім лівим колесом.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.2 ПДР України Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, є учасником бойових дій, даний про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 44, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Леся БУДЗАН