печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4342/23-к
11.04.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12023100060000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
28.01.2023, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - викрутку та кусачки, під час дії воєнного стану, підійшли до фасадної частини вказаного будинку, де на першому поверсі побачили зовнішній блок кондиціонера марки «Gree», моделі - GUD50W/Nha-T, 9М74910010119, білого кольору, вартістю 52101 гривень 00 копійок, який визначили об'єктом свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану - саме кондиціонеру марки «Gree», моделі - GUD50W/Nha-T, 9М74910010119, білого кольору.
Надалі, з метою реалізації свого умислу, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введений воєнний стан, без дозволу власника, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, протиправно, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачків та викрутки, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, демонтував зовнішній блок кондиціонеру марки «Gree», модель - GUD50W/Nha-T, 9М74910010119, білого кольору, вартістю 52101 гривень 00 копійок, та передав його ОСОБА_11 , який у цей час стояв поруч та забезпечував безпеку вчинення злочинних дій шляхом спостереження за оточуючою обстановкою для невикриття сторонніми особами їх злочинних дій.
В подальшому ОСОБА_11 та з особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, утримуюючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 52101 гривня 00 копійок.
Крім того, 28.01.2023, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - викрутку та кусачки, за допомогою яких можливо відчинити пластикові двері, підійшли до балкону квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку та побачили, що в квартирі нікого не перебуває, світло вимкнуте. В цей момент у ОСОБА_11 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло - вищезазначеної квартири, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними, ОСОБА_11 підсадив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, до балкону приміщення квартири. Особа, відносно матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на незаскляному балконі, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив пластикові двері квартири АДРЕСА_5 , та проник до спальної кімнати зазначеної квартири. У цей час ОСОБА_11 лишився стояти біля будинку та забезпечував безпеку вчинення злочинних дій шляхом спостереження за оточуючою обстановкою для невикриття сторонніми особами їх злочинних дій.
Перебуваючи у квартирі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, взяв майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: телевізор марки «Bravis», модель - ELED - 55Q5000, чорного кольору, вартістю 10457 гривень 58 копійок, обігрівач Інфрачервоний UF ECO TERM, вартістю 3799 гривень 00 копійок, та переніс його на балкон квартири.
Надалі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на балконі квартири, передав викрадене майно ОСОБА_11 , який стояв внизу біля будинку, зліз з балкону на землю, та останні разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 14256 гривень 00 копійок.
Крім того, 03.03.2023, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_6 , маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто до салону краси, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - викрутку, за допомогою якої можливо відчинити пластикові вікна, підійшли до вікна приміщення салону краси «JZ Center», код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , який розташований за вищевказаною адресою.
Реалізуючи злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, з метою особистого збагачення та повторно, умисно, протиправно, діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що на території України введений воєнний стан, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, після чого, вони разом з ОСОБА_11 незаконно з метою крадіжки, проникли до приміщення салону краси «JZ Center», а саме до кабінету косметологічних процедур.
Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, викрали майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: фрезер марки «Saeyang Marathon», вартістю 7000 гривень, блок живлення від витяжки марки «Air Max», вартістю 750 гривень, світлодіодну лампа, марки «Sunuv», вартістю 800 гривень.
Також ОСОБА_11 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, пройшли до іншого кабінету косметологічних процедур та викрали майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме:
-косметологічний препарат «Neuramis Deep», в кількості 2 упаковок, вартістю 920 гривень кожна, загальною вартістю 1840 гривень;
-косметологічний препарат «Lipo Lab PPC», в кількості 8 упаковок (80 ампул), вартістю 210 гривень кожна ампула, загальною вартістю 16800 гривень;
-косметологічний препарат «Kiara Reju», в кількості 1 упаковки (3 шприца), вартістю 499 гривень кожний шприц, загальною вартістю 1497 гривень;
-косметологічний препарат «Sardenya Deep», в кількості 3 штук, вартістю 760 гривень кожна, загальною вартістю 2280 гривень;
-косметологічний препарат «Sardenya Shape», в кількості 15 штук, вартістю 760 гривень кожна, загальною вартістю 11400 гривень;
-косметологічний препарат «Radiesse», в кількості 2 штук, вартістю 5000 гривень кожна, загальною вартістю 10000 гривень;
-косметологічний препарат «Gana PNV», в кількості 1 упаковка (5 флаконів), вартістю 780 гривень кожна, загальною вартістю 3900 гривень;
-косметологічний препарат «Stylage S», в кількості 1 упаковки (4 шприца), вартістю 2020 гривень 75 копійок кожна, загальною вартістю 8083 гривень;
-косметологічний препарат «Stylage М», в кількості 1 упаковки (2 шприца), вартістю 2736 гривень 50 копійок кожна, загальною вартістю 5473 гривень;
-косметологічний препарат «Stylage L», в кількості 1 упаковки (7 шприців), вартістю 2778 гривень 60 копійок кожна, загальною вартістю 19450 гривень;
-косметологічний препарат «Spoly Fill», в кількості 3 упаковок, вартістю 4600 гривень кожна, загальною вартістю 13800 гривень;
-косметологічний препарат «Hyalual Electri», в кількості 3 штук, вартістю 775 гривень кожна, загальною вартістю 2325 гривень;
-косметологічний препарат «Hyalual Booster», в кількості 3 штук, вартістю 1722 гривень кожна, загальною вартістю 5166 гривень;
-косметологічний препарат «Rejuran S», в кількості 4 штук, вартістю 2105 гривень кожна, загальною вартістю 8420 гривень;
-косметологічний препарат «Rejuran L», в кількості 3 штук, вартістю 2105 гривень кожна, загальною вартістю 6315 гривень;
-косметологічний препарат «RRS eyes», в кількості 1 упаковки, вартістю 4000 гривень;
-косметологічний препарат «Hua filia», в кількості 10 шприців, вартістю 800 гривень кожна, загальною вартістю 8000 гривень;
ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, склали викрадене майно в узяті в салоні краси сумки та покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 8550 гривень та потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 128749 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Показав, що він з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, познайомився в жовтні 2022 року, останній допомагав йому знайти місце для ночівлі, підробітки. Вказав, що вчинив кримінальні правопорушення через скрутне матеріальне становище особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, який хотів забезпечити своїх дітей базовими речами, їжею, облаштувати своє житло, а змова на вчинення кримінальних правопорушень між ним та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відбулася спонтанно. В наданих суду показаннях повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, переліку викраденого майна, його вартості, тощо, не оспорює.
Стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень зазначив, що він у нічний час разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі якого під балконом був розташований кондиціонер, вони його зняли та віднесли до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, що знаходилось неподалік, але точної адреси він не пам'ятає. Цієї ж ночі, не маючи на меті проникнути в якусь конкретну квартиру, вони підійшли до сусіднього будинку, на другому поверсі якого був балкон, світло не горіло. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вліз до квартири через балкон, взяв телевізор, обігрівач та інші речі, переніс їх на балкон, спустив вказані речі йому, а він їх взяв. Зазначив, що іншого дня, 03.03.2023, зустрівся з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, без якоїсь конкретної мети, побачили приміщення, в якому було невеличке вікно, через яке можна безперешкодно проникнути в приміщення, тому ввечері того ж дня повернулися до приміщення, залізли до медичного центру, взяли коробки з препаратами для збільшення губ, зібрали в сумку, винесли та сховали її, потім взяли інше майно, склали в другу сумку, винесли її та віднесли до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, а про першу сумку забули. Вдома у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вони їли та вживали спиртні напої до приїзду працівників поліції, які приїхали близько 01-00 - 02-00 год. наступного дня, після приїзду яких вони вирушили до місця, до заховали першу сумку, однак її там вже не було. Зауважив, що продати викрадене майно вони не встигли та вказав, що його визнання провини є щирим каяттям, він має ВІЛ-інфекцію, у зв'язку з чим не дуже добре себе почуває. Обвинувачений ОСОБА_11 повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінальних правопорушень, вартість та обсяг викраденого майна не оспорював, вказав, що викрутку для вчинення кримінальних правопорушень взяли вдома у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. У вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаявся, просив призначити йому мінімальне покарання, врахувавши наявність у нього ВІЛ-інфекції.
Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 при призначенні покарання просив врахувати, що все викрадене майно повернуто потерпілим, тому фактично шкоди злочинами не спричинено, обвинувачений раніше не судимий, має ВІЛ-захворювання, визнав свою провину, щиро розкаявся, сприяв органу досудового розслідування, тобто наявні декілька обставин, які пом'якшують його покарання. На підставі викладеного просив звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК Україні.
В матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_14 , в якій він просив розглядати кримінальну справи без його участі, від подання цивільного позову відмовився; заява потерпілої ОСОБА_16 , в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі, щодо покарання поклалась на розсуд суду /том. 1 а. м. 190, 191/.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не скеровували.
Судом, з урахуванням думки прокурора, позиції обвинуваченого щодо повного визнання ним винуватості, думки захисника, відсутності в провадженні цивільного позову, наявних в матеріалах кримінального провадження заяв потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , належного повідомлення про місце, дату та час проведення судових засідань потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , визнано можливим з'ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню, без участі потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а тому наявними підстави відповідно до ст. 325 КПК України для проведення судового розгляду у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - ОСОБА_10 в судовому засіданні 18.01.2024 зазначили, що у зв'язку із визнанням винуватості вважають недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Підтвердили таку позицію і після допиту обвинуваченого, в судовому засіданні 10.04.2024.
Прокурор підтримав вказаний порядок дослідження доказів та звернув увагу, що обвинувачений визнав свою провину в повному обсязі, приймав участь в слідчих експериментах на стадії досудового розслідування, щиро розкаявся, а обставини що обтяжують його покарання - відсутні; просив визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; до вступу вироку в законну силу залишити без змін застосований відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; врахувати в строку відбування покарання період попереднього ув'язнення; стягнути з обвинуваченого половину витрат на проведення експертиз.
Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням чого суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, визнав можливим і доцільним провести судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, провівши допит обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
В постанові від 03.08.2022 у справі № 415/299/20 Верховний Суд дійшов до висновку, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання ним винуватості, щире каяття.
Водночас щодо посилань захисту на врахування в якості обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_11 , наявність у нього ВІЛ-інфекції, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, тощо, є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутня медична документація чи будь-яке інше документальне підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_11 ВІЛ-захворювання, в ході розгляду кримінального провадження стороною захисту відповідних даних не надано, отже, такі посилання захисту не доведені.
У разі наявності відповідних підстав, в порядку виконання вироку судом, визначеним ч. 2 ст. 539 КПК України, може бути вирішено питання щодо звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за хворобою, на підставі ст. 80 КК України. На даній стадії провадження таких обставин не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_11 на обліку психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
З урахуванням викладеного, конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення (з епізоди протиправної діяльності) та особи винного, який обліку психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 , попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, кількості епізодів протиправної діяльності, суд надходить до висновку, що його виправлення та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
04.03.2023 ОСОБА_11 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину. Того ж дня, 04.03.2023, ОСОБА_11 звільнено з ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 у справі № 757/8794/23-к до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.05.2023, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та встановлено, що у разі внесення застави він підлягає звільненню з-під варти. В подальшому вказаний запобіжний захід продовжено ухвалою суду від 02.05.2023 у справі № 757/15553/23-к до 30.06.2023 /том. 1 а. м. 114-117/.
Надалі, ухвалою Печерського районного суду від 14.06.2023 у справі № 757/4342/23-к відносно ОСОБА_11 застосовано на час судового розгляду, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, /том. 1 а. м. 157-162/. В подальшому зазначений запобіжний захід було продовжено ухвалами суду від 07.08.2023, 04.10.2023, 22.11.2023, 18.01.2024, 14.03.2024 /том. 2 а. м. 45-46, 156-160, 189-191, том. 3 а. м. 56-59, 126-127/.
Заставу за ОСОБА_11 внесено не було, з часу застосування до нього запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 від утримувався під вартою.
Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи вищевикладене, суд надходить до висновку, що при обрахунку строку покарання, з урахуванням положень ст. 72 КК України, в строк покарання необхідно зарахувати обвинувачеому ОСОБА_11 строк його попереднього ув'язнення, (04.03.2023, 06.03.2023 - 10.04.2024), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).
У відповідності до зазначеного, частину процесуальних витрат за залучення експертів на стадії досудового розслідування в загальній сумі 1 604 грн. 63 коп. (висновки експертів № СЕ-19/111-23/6408-ТР від 08.02.2023, № СЕ-19/111-23/6409-Д від 08.02.2023, № СЕ-19/111-23/8266-ТР від 16.02.2023) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, що становить 1/2 від понесених в провадженні витрат, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в співучасті з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Речові докази слід долучити до матеріалів виділеного кримінального провадження, оскільки провадження щодо особи, відносно якої його виділено, зупинено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Строк відбування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання рахувати з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 06.03.2023, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 06.03.2023, а також день фактичного затримання, 04.03.2023, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
-чоловічі черевики чорного кольору «Sport Style», які запаковано до спеціального пакету НПУ №НРU1302562; чоловічі черевики чорного кольору «Qrechua», які запаковано до спеціального пакету НПУ №HPU1302562; чоловіча куртка коричневого кольору, яку запаковано до спеціального пакету НПУ №HPU1302480; чоловіча кофта темно-зеленого кольору, яку запаковано до спеціального пакету НПУ №HPU1302480; дорожній чемодан, чорного кольору з коричневими вставками; косметологічний препарат «Neuramis» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «Sardenya» в кількості 4 шт.; косметологічний препарат «Rejuran S» в кількості 3 шт.; косметологічний препарат «Electri» в кількості 3 шт.; косметологічний препарат «Stylage S, M, L» в кількості 3 шт.; косметологічний препарат «Refinex» в кількості 2 шт.; косметологічний препарат «Rejuran I» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «Kiara Reju» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «+Lipo Lab» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «Диспорт» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «Erua Do» в кількості 1 коробки; косметологічний препарат «Ultrasonic Shovel» в кількості 1 коробки; косметологічний препарат «Hyalual» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «Rejuran Derma Healere» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «Luxio» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «Alexpharm» в кількості 1 шт.; косметологічний препарат «Gana PNY» в кількості 1 шт.; лампа для манікюру «Sunuv» в кількості 1 шт.; машинка для манікюру «Marathon» в кількості 1 шт., зовнішній блок кондиціонеру GREE Model GVD50W/NhA-Т, телевізор bravis ELED-55Q5000 55-ти дюймовий рідкокристалічний, - ботинки жовтого кольору Timberland 44 розміру, ліхтарик налобний синього кольору; шапка в?язана червоно-чорними нитками, перчатки сірі з тканини, куртка сірого кольору зимн., черевики жовтого кольору BUGATTI 43 розміру, військовe куртка «піксель», сліди папілярних узорів, виявлені на телевізорі bravis ELED-55Q5000, сліди папілярних узорів, виявлені на зовнішньому блоці кондиціонеру GREE Model GVD50W/NhA-Т, - долучити до матеріалів виділеного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1/2 частину процесуальних витрат за залучення експертів на стадії досудового розслідування в загальній сумі 1 604 грн. 63 коп. (висновки експертів № СЕ-19/111-23/6408-ТР від 08.02.2023, № СЕ-19/111-23/6409-Д від 08.02.2023, № СЕ-19/111-23/8266-ТР від 16.02.2023).
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений та захисники - подати клопотання про помилування.
Роз'яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.
Суддя ОСОБА_1