ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23593/23
провадження № 4-с/753/2/24
"08" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шаповалової К.В.
за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.
адвоката Клапчука Ф.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_3 ,
21 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова К.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/23593/23 між суддями від 22 грудня 2023 року матеріали скарги передано в провадження судді Коренюк А.М.
Відповідно до ухвали суду від 29 грудня 2023 року, суддею Коренюк А.М. було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/23593/23 між суддями від 08 січня 2024 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично скаргу було передано судді 12 січня 2024 року. У період з 17 по 19 січня 2024 року включно суддя була відсутня на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Ухвалою суду від 22 січня 2024 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
30 січня 2024 року до суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на подачу скарги та прийняття скарги до розгляду.
Ухвалою суду від 2 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийнято та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 21 лютого 2024 року.
21 лютого 2024 року розгляд скарги відкладено на 15 березня 2024 року у зв'язку з неявкою учасників справи та відсутністю матеріалів виконавчого провадження.
5 березня 2024 року від Дарницького ВДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.
14 березня 2024 року від Дарницького ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому викладено послідовність дій державного виконавця у відкритому виконавчому провадженні № НОМЕР_2, зазначено про підстави накладення арешту на майно боржника, а також зазначено про підстави відмови у заяві боржника про скасування арешту, накладеного на його нерухоме майно. У задоволенні скарги представник ВДВС просив відмовити.
У судовому засіданні 15 березня 2024 року було заслухано пояснення представника скаржника та відкладено розгляд скарги за його клопотанням на 8 квітня 2024 року.
5 квітня 2024 року до суду від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: довідку з місця роботи боржника про доходи за період з січня по березень 2024 року та клопотання про поновлення строку на подання доказів.
У судове засідання 8 квітня 2024 року з'явився представник скаржника, клопотання підтримав просив його задовольнити. Крім того, підтримав доводи поданої скарги, вказав, що боржник немає заборгованості по сплаті аліментів на цей час, аліменти сплачує щомісяця, працевлаштувався, а отже потреби у накладенні арешту на майно не має. Зазначив, що довідку про доходи державному виконавцю ще не надсилали, оскільки вона була йому надана боржником лише пару днів тому, а після судового засідання аналогічну довідку буде передано державному виконавцю.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями наявними в матеріалах справи, а отже враховуючи наявні у суду копії матеріалів виконавчого провадження, відзив державного виконавця, з огляду на норми ЦПК України щодо порядку розгляду скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились.
Суд, вивчивши доводи скарги та докази додані до неї, письмові заперечення державного виконавця Дарницького ВДВС, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши докази, надані ним 5 квітня 2024 року, доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Під час розгляду скарги встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року шлюб, зареєстрований 27.07.2013 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1196, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвано Після розірвання шлюбу дружині відновлено її дошлюбне прізвище ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 вересня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
6 листопада 2019 року постановою державного виконавця Дарницького ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.
7 листопада 2019 року до віділу надійшла заява стягувача про необхідність нарахування заборгованості з 6 листопада 2019 року та повідомлено про відсутність заборгованості по сплаті аліментів за попередні роки.
7 листопада 2019 року до відділу надійшла заява стягувача про видачу довідки про неотримання аліментів за період з 01.04.2019 по 30.09.2019 помісячно.
13 грудня 2019 року до відділу надійшла заява боржника про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії паспорту боржника серії НОМЕР_1 виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 28.07.2000 року.
2 січня 2020 року до відділу надійшла заява боржника про долучення до матеріалів виконавчого провадження квитанцій про сплату аліментів, а саме: від 25.12.2019 на суму 4020,10 грн, від 15.11.2019 на суму 2010,05 грн.
22 червня 2020 року до відділу надійшла заява стягувача про видачу довідки про розмір аліментів за період з 01.10.2019 по 30.04.2020 року для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.
24 червня 2020 року державним виконавцем Білан Ю.С. складено довідку про неотримання ОСОБА_6 аліментів за період з 01.10.2019 по 30.04.2020 року, яку скеровано за адресу заявника рекомендованим поштовим відправленням за № 0209911669770.
3 листопада 2020 року державним виконавцем ОСОБА_7 обчислено розмір заборгованості виплати аліментів, який станом на 01.11.2020 склав 43174,47 грн, про що складено розрахунок, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.
Того ж дня державним виконавцем відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників, про що складено відповідне повідомлення.
3 листопада 2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
Згідно відповідей АТ «СБЕРБАНК», АТ «Райффайзен банк Аваль», «Укрексімбанк», АТ «Універсал банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк» постанова державного виконавця повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).
Згідно відповіді АТКБ «Приватбанк» постанову державного виконавця прийнято до виконання.
3 листопада 2020 року державним виконавцем Білан Ю.С. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання.
Згідно відповіді КМБТІ від 17 листопада 2020 року з'ясовано, що згідно з даними реєстрових книг за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована за ОСОБА_2 .
Згідно з Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва з'ясовано, що за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 13 листопада 2020 року значиться зареєстрованими ОСОБА_6 , 1987 року народження; ОСОБА_8 , 2016 року
народження.
Згідно відповідей територіальних органів Держгеокадастру з'ясовано, що відомості про зареєстровані за боржником земельні ділянки на території Житомирської, Вінницької, Луганської, Полтавської областей відсутні.
Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник зареєстрованим не значиться.
26 листопада 2020 року до відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження. До вказаної заяви долучено 1) виписку по рахунку від 05.11.2020, 26.11.2020; 2) платіжне доручення від 21.09.2020 на суму 2814,07 грн, 3) фіскальний чек від 24.11.2020 про здійснення поштового переказу на суму 13300 грн, 4) світлокопію листа ОСОБА_6 від 01.12.2020 року.
02.12.2020 державним виконавцем ОСОБА_7 обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів, який станом на 01.12.2020 склав 0,00 грн, про що складено розрахунок.
Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, якою відомості про боржника вилучено із Єдиного реєстру боржників.
2 грудня 2020 року винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною та інше зброєю, а також про зняття арешту з коштів.
До матеріалів виконавчого провадження долучено квитанції про сплату аліментів від 7 грудня 2020 року, 30 грудня 2020 року, 10 лютого, 15 березня 7 квітня, 12 квітня, 17 травня, 9 червня, 18 липня 11 серпня 25 вересня, 9 жовтня, 27 жовтня, 20 листопада, 13 грудня 2021 року, 15 січня та 15 лютого 2022 року.
3 травня 2022 року державним виконавцем обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 1 травня 2022 року вона становила - 29548,17 грн.
2 травня 2022 року до матеріалів виконавчого провадження долучено квитанцію на суму 3517 грн.
2 листопада 2022 року державним виконавцем ОСОБА_7 обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів, який станом на 01.11.2022 склав 61568,67 грн, про що складено розрахунок, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.
Того ж дня державним виконавцем відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників та винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання.
Також винесено постанову про арешт коштів боржника та відповідне повідомлення надіслано до банківських установ.
Згідно відповідей АТ «СБЕРБАНК», АТ «Райффайзен банк Аваль», «Укрексімбанк», АТ «Універсал банк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс банк», АТ «Укрсиббанк», АБ «Банк Авангард», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Форвард», АТ «Банк Альянс» постанова державного виконавця повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).
Згідно відповіді АТКБ «Приватбанк» постанову державного виконавця прийнято до виконання.
2 листопада 2022 року державним виконавцем Білан ІО.С. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав та встановлено записи про перебування у власності боржника об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
23 листопада 2022 року до відділу надійшла заява боржника про передачу виконавчого провадження до органу ДВС за місцем реєстрації.
Того ж дня державним виконавцем, керуючись частиною четвертою статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Галицького ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
9 грудня 2022 року державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макаровим Ю.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу на доопрацювання у зв'язку з неналежним оформленням документів виконавчого провадження.
23 грудня 2022 року державним виконавцем відділу Ткачовою К.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим поштовим відправленням за № 0600023957822, яке отримане адресатом особисто 26.04.2023 року.
22 березня 2023 року державному виконавцю надійшла інформація про те, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про транспортні засоби, зареєстровані за боржником.
Того ж дня державним виконавцем до Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направлено доручення про проведення перевірки факту проживання (перебування) боржника за адресою:
АДРЕСА_2 .
1 лютого 2023 року до відділу надійшла заява боржника про повторну передачу виконавчого провадження до органу ДВС - Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за місцем реєстрації, за результатом розгляду якої на адресу заявника 02.02.2023 направлено відповідь.
До матеріалів виконавчого провадження долучено квитанції про сплату аліментів від 9 грудня 2022 року, 12 січня 2023 року, 13 лютого 2023 року та 13 березня 2023 року.
21 березня 2023 року до відділу надійшов лист від державного виконавця Галицького ВДВС, з якого вбачається, що за виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 боржника не виявлено, двері квартири відкрив батько та повідомив, що боржник перебуває у відрядженні та проживає за вказаною адресою.
1 травня 2023 року державним виконавцем обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів, який станом на 1 травня 2023 року становив 4483, 09 грн.
До матеріалів виконавчого провадження долучено квитанції про сплату аліментів від 11 квітня та 22 квітня 2023 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості про сплату аліментів від 2 травня 2023 року заборгованість боржника становить 0,00 грн.
Того ж дня державним виконавцем винесено постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у користуванні зброєю, про зняття арешту з коштів боржника.
Крім того, 2 травня 2023 року боржнику було надіслано повідомлення про відсутність підстав для скасування арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 3 листопада 2020 року.
До матеріалів виконавчого провадження долучено квитанції про сплату аліментів від 6 травня, 13 червня, 29 червня 2023 року.
25 вересня 2023 року до державного виконавця надійшов запит від представника боржника щодо скасування арешту майна.
Державним виконавцем була надіслана відповідь та зазначено, що підстави, з урахуванням приписів пункту 7 частини четвертої статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», для скасування арешту майна відсутні, оскільки боржником не зазначено, в якій інший спосіб можливе забезпечення виконання ним рішення суду, окрім арешту майна.
5 грудня 2023 року державним виконавцем обчислено розмір заборгованості щодо сплати аліментів та встановлено, що станом на 1 грудня 2023 року вона становить 2142,57 грн.
До матеріалів виконавчого провадження долучено квитанції про сплату аліментів 5 грудня 2023 року, 17 грудня 2023 року, 24 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року та 2 березня 2024 року.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Представник скаржника, звертаючись із скаргою до суду, вказав, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, він працевлаштувався, про що свідчить його довідка про доходи від 3 квітня 2024 року, а тому відсутні підстави для арешту майна боржника, оскільки забезпечення виконання рішення суду можливо в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майна боржника.
Згідно з частиною п'ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.
Саме на боржнику лежить тягар доведення, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Сплата у певний період заявником аліментів після того, як він допустив наявність заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 490/6309/16-ц, від 20 грудня 2021 року у справі № 646/7134/19, від 23 вересня 2022 року у справі № 554/1119/21, від 29 січня 2024 року у справі № 645/2710/17.
На момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, а також на момент звернення представника боржника до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, у розпорядженні державного виконавця були відсутні відомості про те, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, зокрема про офіційне працевлаштування ОСОБА_2 та можливість звернення стягнення на його заробітну плату.
Докази на підтвердження того, що боржник працює у ТОВ «Енергетичний баланс» з січня 2024 року на посаді електротехніка були надані заявником лише після звернення із скаргою до суду, відкриття провадження у справі та проведення 2-х судових засідань (довідка про доходи № 1 від 3 квітня 2024 року).
Поряд з цим, у скарзі представник ОСОБА_2 зазначав, що на момент подання скарги боржник ще не працевлаштований, але має намір якнайшвидше працевлаштуватись.
Отже, не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання судового рішення про стягнення аліментів на дитину, враховуючи всі зазначені вище обставини, а також відсутність у державного виконавця інформації про офіційне працевлаштування боржника, не свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз'яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов'язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно та з урахуванням норм чинного законодавства України відмовлено боржнику станом на час його звернення із відповідним клопотання, у скасуванні арешту майна, а тому підстав для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з майна боржника, під час розгляду скарги судом не встановлені, а отже відсутні й підстави для задоволення скарги.
З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 447-451 ЦПК України, суд, -
у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 15 квітня 2024 року.
Суддя: К.В. Шаповалова