Справа № 369/4161/24
Провадження №1-кс/369/912/24
25.03.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,
У березні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12022025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
У рамках даного провадження ОСОБА_3 визнана потерпілою та звернулася з цивільним позовом про стягнення з вигодонабувача ОСОБА_5 отриманої неправомірної вигоди в сумі 24 460,00 грн прямих завданих збитків від 04.07.2022 року та 120 000,00 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У зв'язку з тим, що вона, є потерпілою та цивільним позивачем в рамках кримінального провадження № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, а також отримала процесуальне рішення - згоду прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: нерухомість (частка спільної власності) та земельну ділянку (частка спільної власності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0.15 га за цією ж адресою, що з 2013 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., заявник просила суд задовольнити її клопотання про накладення арешту на майно, поданого до суду в рамках кримінального провадження, як цивільним позивачем.
Дане клопотання також мотивовано тим, що у заявника, як цивільного позивача існують побоювання, що ОСОБА_5 у разі не накладення арешту на його майно може відчужити його на користь третіх осіб, з метою уникнення забезпечення цивільного позову.
Враховуючи наведене заявник ОСОБА_3 , як цивільний позивач просить суд накласти арешт в рамках кримінального провадження на майно: нерухомість (частка спільної власності) реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 242312932214 та земельну ділянку (частка спільної власності) кадастровий номер 3221486201:01:037:006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0.15 га за цією ж адресою, що з 2013 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, заявник у своєму клопотанні звертає увагу суду, що з аналогічного приводу вже приймалося рішення за клопотанням заявника, а саме у судовій справі № 126/1307/22, провадження № 1-кс/126/830/22, вже накладено арешт на квартири, що перебуває у власності ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як забезпечення її цивільного позову в рамках кримінального провадження.
Також, заявник у своїй заяві вказує, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, у судовій справі № 761/30483/16-к провадження № 1-кп/761/161/23 в кримінальному провадженні 12016100100007207 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, метою накладення арешту на вищевказане майно заявник у клопотанні вказує забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 120220025100000122 від 05.07.2022 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд задовольнити його з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у судове засідання, не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, не прибуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає, його розгляду.
При цьому, до суду прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області було надано до суду матеріали кримінального провадження № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, для їх огляду та дослідження у судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.
У рамках даного провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано потерпілою та 13.07.2022 року повідомлено про її процесуальні права та обов'язки, як потерпілої у кримінальному провадженні, а також, проведено її допит.
Також, в матеріалах кримінального провадження № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального провадження.
Тобто в розумінні вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право звертатися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, як цивільний позивач, з метою забезпечення цивільного позову.
Проте, судом також встановлено, що у рамках кримінального провадження № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, жодній особі не пред'явлено підозру чи обвинувачення у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Дані відомості відсутні у матеріалах кримінального провадження № 120220025100000122 від 05.07.2022 року.
Під час судового розгляду, суду, заявником, слідчим чи прокурором таких відомостей також не надано.
Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування триває, СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області наразі вживаються заходи для притягнення до кримінальної відповідальності причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч.2 ст. 61 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Права та обов'язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч.2 ст. 62 КПК).
За нормами ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов може бути подано під час кримінального провадження до початку судового розгляду з вимогами до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Отже, за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону цивільний позивач, яким є особа визначена в ч. 1 ст. 61 КПК України має право подати до слідчого судді, суду клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову виключно за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та при цьому зазначити докази завдання відповідної шкоди кримінальним правопорушенням.
Як встановлено вище, умов, визначених КПК України для подання клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, не настало. Отже, підстав для задоволення її клопотання про арешт майна немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідності такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 120220025100000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 27.03.2024 року
Слідчий суддя ОСОБА_7