Справа № 308/6146/24
10 квітня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024071030000752
Прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 16.03.2024 року близько 14 год. 43 хв. до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшор повідомлення зі служби НОМЕР_1 , про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Мотрі Братійчук (Осипенко Поліни), буд. 14 15.03.2024 року близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала із салону автомобіля, що був припаркований поряд з церквою чоловічу спортивну сумку всередині якої знаходилися гаманець, грошові кошти в сумі 3000 грн., документи на ім'я ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські картки АТ «Універсал Банк» (Монобанк) в кількості 2-х штук та приватна печатка священника.
16.03.2024 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030000752 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.
Також зазначає, що 16.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході огляду речей, які добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено банківські картки АТ «Універсал Банк (Монобанк) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету НПУ № WAR1113394.
Вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені банківські картки, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.
А тому на підставі викладеного з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор на розгляд клопотання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, що убачається із заяви прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 09.04.2024 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071030000752 від 16.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 16.03.2024 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав дві банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету НПУ № WAR1113394.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.03.2024 року вищезазначені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024071030000752.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2023 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені, в ході огляду місця події 16.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: банківські картки АТ «Універсал Банк (Монобанк) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету НПУ № WAR1113394.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1