Іменем України
27.03.2024 Справа №607/3963/24 Провадження №3/607/2246/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) (справа № 607/3966/24; провадження № 3/607/2249/2024).
Крім цього, 21.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/3963/24; провадження № 3/607/2246/2024).
Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/3963/24; провадження № 3/607/2246/2024.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710736 від 14.02.2024 зазначено, що 05.02.2024 о 18 год. 00 хв. на вул. Київській, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710737 від 14.02.2024 зазначено, що 05.02.2024 о 18 год. 00 хв. на вул. Київській, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пацула В.О. пояснив, що ОСОБА_1 жодного зіткнення чи удару з іншим транспортним засобом не відчула, а тому вважає, що не вчиняла адміністративних правопорушень. При цьому у матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Також захисник зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_1 надані під диктування працівника поліції. Пояснив, що ОСОБА_1 визнала себе винною лише після того, як працівниками поліції було повідомлено про те, що наявна відеофіксація вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди. Однак насправді такі докази відсутні.
У судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сандигура В.В. пояснив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, встановлена з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив працівникам поліції, що оглянув усі припарковані у дворі транспортні засоби та виявив сліди фарби, що відповідають кольору його автомобіля, саме на транспортному засобі ОСОБА_1 . Також ОСОБА_3 зазначив, що оглядав на мобільному телефоні потерпілого відеозапис, на якому зафіксовані транспортні засоби потерпілого та ОСОБА_1 , що припарковані поруч. Проте не зміг вказати дату, коли таке відео було зняте. Також даний відеозапис не містив власне зіткнення указаних транспортних засобів. Вказав, що дійсно на автомобілі ОСОБА_1 наявні сліди фарби, що не збігаються з кольором її автомобіля. Не зміг пояснити, чому не складені протоколи огляду транспортних засобів потерпілого та ОСОБА_1 з фіксацією таких обставин.
Заслухавши пояснення захисника та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710736 від 14.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 05.02.2024 о 18 год. 00 хв. на вул. Київській, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710737 від 14.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 05.02.2024 о 18 год. 00 хв. на вул. Київській, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, до адміністративних матеріалів долучено:
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на вул. Київській, 9 в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Дата та час вчинення дорожньо-транспортної пригоди у вказаній схемі не зазначені;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.02.2024 та від 14.02.2024, зі змісту яких вбачається, що 11.02.2024 останній виявив на своєму автомобілі марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , вм'ятину та подряпину на лівій задній дверці. Також ОСОБА_2 повідомив, що 14.02.2024 на парковці ним був виявлений пошкоджений транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого характер пошкоджень притаманний пошкодженням його транспортного засобу, а саме на транспортному засобі марки «Opel» моделі «Astra» наявні залишки білої фарби, що відповідає лакофарбовому покриттю належного йому автомобіля. При цьому на його транспортному засобі наявні залишки чорної фарби, що відповідає кольору лакофарбового покриття автомобіля марки «Opel» моделі «Astra»;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2024, зі змісту яких вбачається, що остання не відчула зіткнення з іншим транспортним засобом. Про те, що вона допустила зіткнення з транспортним засобом, їй повідомив водій автомобіля марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- довідку Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 15.02.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473069 (назва файлу «export-9byus»), на якому зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.
Надаючи оцінку даним доказам, суд зазначає таке.
Так, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473069 (назва файлу «export-9byus») вбачається, що на початку спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 вказувала, що, на її думку, вона не вчиняла адміністративних правопорушень, оскільки не відчувала, щоб здійснила зіткнення з іншим автомобілем. У подальшому після твердження працівників поліції про наявність у них беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди остання зазначила, що у такому випадку дійсно може бути винуватою в адміністративному правопорушенні. При цьому письмові пояснення були надані ОСОБА_1 у стані душевного хвилювання (стрес та плач) та під диктовку працівниці патрульної поліції.
Разом з тим належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, суду не надані.
При цьому самі по собі пояснення ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини не підтверджують факт вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів її винуватості.
Більше того з метою належного та об'єктивного з'яcування обставин справи суд вживав заходи для отримання пояснень від потерпілого ОСОБА_2 та здійснював виклик останнього у судове засідання. Однак ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив, що не має наміру прибувати до суду та надавати будь-які пояснення. Відтак суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 щодо наявності на належних йому та ОСОБА_1 транспортних засобах залишків лакофарбового покриття іншого кольору, оскільки належні докази на підтвердження цих обставин, зокрема протокол огляду транспортного засобу, суду не надані. Так само суду не підтверджено наявність відеозапису, на якому зафіксований факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , про який патрульні поліцейські повідомляли ОСОБА_1 .
Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
З урахуванням викладеного суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та наявність у її діях складу цих адміністративних правопорушень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.
Керуючись ст. 7, 9, 10, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справу № 607/3966/24; провадження № 3/607/2249/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/3963/24; провадження № 3/607/2246/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/3963/24; провадження № 3/607/2246/2024.
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Cуддя І. В. Марциновська