308/2929/24
11.04.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді матеріали інспектора взводу 2 роти 1 бат УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
12 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин в м. Ужгороді на перехресті вул. Анкудінова-Будителів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав п.п. 3.2 ПДР України, а саме не надав дорогу, та не забезпечив безперешкодний проїзд керуючи транспортним засобом марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , під час наближення транспортного засобу марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вімкненими синьо-червоними проблисковими маячками та звуковим сигналом , внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він виїзджав з під мосту на дорогу з круговим рухом, в той час коли транспортний засіб Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 їхав по зустрічній смузі руху з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом і відбулось зіткнення. Вказав, що він не знає, як називається вулиця по якій він рухався. Наголосив на тому, що він чув сирену та бачив проблискові маячки, але пізно зреагував, перед ним жодні автомобілі не рухались . Вказав, що вину визнає " 50 на 50".
Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвокат Качайло А.І. в судовому засіданні вину у вчиненому ОСОБА_1 заперечував. Після оголошеної перерви в судовому засіданні в наступне судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна розписка адвоката Качайло А.І. про явку до суду. Оскільки нормами КУпАП не передбачена обов'язкова участь представника особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, суд продовжив судове засідання без участі адвоката Качайло А.І.
Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні , пояснив, що 12.02.2024 року о 09:16 год. рухався на автомобілі марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Анкудінова, в напрямку до проспекту Свободи в м. Ужгород у зв'язку з викликом тривожної кнопки на проспекті Свободи. Після того як виїхав на дорогу з круговим рухом, з лівої сторони транспортного засобу його вдарив автомобіль марки Toyota Auris, який рухався зі сторони вул. Будителів. Зазначив, що на транспортному засобі на якому він рухався були ввімкнені проблискові маячки та звуковий сигнал, які водій іншого автомобіля не побачив і не почув. Зазначив, що їхав по круговому руху, завданий удар прийшовся по лівій стороні керованого ним транспорного засобу зі сторони водія, пошкоджено ліве колесо і передня ліва дверка. Вказав, що рухався по лівій крайній смузі руху , так як права смуга була зайнята автомобілями. Зазначив, що не рухався по зустрічній смузі руху, зустрічна смуга руху була вільна. Рухався зі швидкістю 40-45 км/год, з кругового руху мав намір зїджати вправо . Вказав, що з правої сторони мав перешкоду у вигляді затора автомобілів.
Свідок ОСОБА_3 , поліцейський взводу реагування Управління поліції охорони в Закарпатській області, допитаний в судовому засіданні зазначив, що вони отримали виклик про спрацювання тривожної кнопки на проспекті Свободи в м. Ужгород, на який негайно виїхали на місце події, ввімкнувши проблискові маячки. Зїзджаючи з транспортного мосту, оскільки був затор, вони рухались по лівій смузі руху,біля відбійника , на зустрічну смугу руху не виїжджали. Вказав, що в момент здійснення даної ДТП знаходився в автомобілі, на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що вони зїзджали з транспортного мосту в напрямку залізничного вокзалу. На даному відрізку дороги наявні дві смуги руху в одному напрямку, між якими стоять відбійники. Водій обрав ліву крайню смугу руху, так як права смуга руху була зайнята автомобілямии.Заїжджаючи на круговий рух , вони зменшили швидкість, і відчули удар в автомобіль зі сторони водія. Вказав, що вони вже заїхали на круговий рух , а ОСОБА_1 , заїжджав на круговий рух зі сторони вул. Будителів. Зазначив, що удар відбувся в ліву сторону транспортного засобу на якому вони рухалися, зі сторони водія. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження передньої правої частини. Наголосив, що на автомобілі на якому вони рухалися були ввімкнені проблискові маячки та звуковий сигнал, на зустрічну смугу руху не заїзджали.
Заслухавши доводи особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , покази свідка - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об'єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).
Судом встановлено, що 12.02.2024 року о 09:15:01 надійшло повідомлення до Національної поліції України Управління поліції охорони в Закарпатській області з обмінного пункту ТОВ ФК Альфаінвестгруп (бувший Октава Фінанс) за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 40, вміст повідомлення: «стан охоронних зон, тривога: порушено зону №4 (обрив)», що підтверджується інформацією від Національної поліції України Управління поліції охорони в Закарпатській області від 11.04.2024.
Відповідно до постанови КМУ від 22 березня 2017 р. № 176 про «Питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах» встановлено, що спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої синього кольору можуть установлюватися за наявності дозволу, виданого уповноваженим органом Міністерства внутрішніх справ з дотриманням установлених Міністерством внутрішніх справ вимог, на транспортних засобах, які використовуються Національною поліцією. Спеціальні світлові сигнальні пристрої із світловими сигналами червоного кольору можуть установлюватися як додаткове обладнання виключно на транспортних засобах патрульної поліції Національної поліції та відповідних підрозділів Національної поліції, на які покладено обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Відповідно до Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України затвердженогоНаказом Міністерства внутрішніх справ України 07.09.2017 № 757, оперативні транспортні засоби - штатна група службових транспортних засобів, призначених для виконання органами поліції оперативних завдань.
Відповідно до п 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № ААД №410977 від 12.02.2024 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.
Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_1 , п. 3.2 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.
Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення.
Як встановлено судом 12 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин в м. Ужгороді на перехресті вул. Анкудінова-Будителів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав п.п. 3.2 ПДР України, а саме не надав дорогу, та не забезпечив безперешкодний проїзд керуючи транспортним засобом марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , під час наближення транспортного засобу марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вімкненими синьо-червоними проблисковими маячками та звуковим сигналом , в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказане також підтвердив в судовому засіданні і гр. ОСОБА_1 , який визнав те, що керуючи транспортним засобом марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу, та не забезпечив безперешкодний проїзд керуючи транспортним засобом марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , під час наближення транспортного засобу марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вімкненими синьо-червоними проблисковими маячками та звуковим сигналом. Окрім того вказав в судовому засіданні , що він чув сирену та бачив проблискові маячки, але пізно зреагував.
Таким чином, ОСОБА_1 , під час руху на транспортному засобі не надав дорогу, та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вімкненими синьо-червоними проблисковими маячками та звуковим сигналом, а відтак порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з даним транспортним зсобом.
Саме порушення правил дорожнього руху п. 3.2 ПДР України і перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу в тому числі , під керуванням ОСОБА_2 . Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410977 від 12.02.2024 р., даними схеми місця ДТП від 12.02.2024 р. в якій наявні підписи учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.
З огляду на сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода , поясненнями учасників , приходить до висновку ,що у діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог п. 3.2 ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 , і його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв'язку.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца