Справа № 503/1041/23
Провадження №3-в/503/1/24
12 квітня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 74678626 щодо виконання виконавчого листа виданого 19.02.2024 року за постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1041/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,
встановив:
Скаржник подав до суду вище вказану скаргу посилаючись на ту обставину, що постановою Кодимського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року у справі № 503/1041/23, яка за результатом апеляційного перегляду була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2125 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн. При цьому, скаржник відзначає, що 30.11.2023 року ним було добровільно сплачено суми зазначених штрафу і судового збору, а 01.12.2023 року до канцелярії суду надано відповідні платіжні документи. Однак, 09.04.2024 року з його рахунку в Приватбанку було стягнуто в примусовому порядку 2637,5 грн штрафних санкцій згідно виконавчого листа № 503/1041/23 виданого 19.02.2024 року Кодимським районним судом Одеської області та 300 грн витрат з виконавчого провадження. Тому скаржник вважає, що з нього було безпідставно стягнуто кошти, які ним були попередньо вже сплачені добровільно в повному обсязі у встановлені строки з наданням до суду підтверджуючих документів. У зв'язку з чим скаржник для захисту своїх прав подав до суду через систему «Електронний суд» відповідну скаргу, в якій просить суд визнати виконавчий лист № 503/1041/23 виданий 19.02.2024 року Кодимським районним судом Одеської області таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Державного бюджету України на його користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 2937,5 грн, з яких 2637,5 грн штрафні санкції, а 300 грн витрати виконавчого провадження.
В судове засідання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з 'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету 11.04.2024 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа, а також у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання йому 11.04.2024 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону зазначений ним особисто у своїй скарзі, про що свідчить довідка про доставку. При цьому, 11.04.2024 року ОСОБА_1 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його присутності н а підставі наданих матеріалів.
Представник Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи орган ДВС був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету 11.04.2024 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа, а також шляхом надіслання 11.04.2024 року судової повістки на електронну адресу цього органу зазначену на офіційному веб-сайті Мін'юста, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. При цьому, 12.04.2024 року державний виконавець Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Макогонюк О.Б., який здійснює виконавче провадження № 74678626 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі до якої долучив копії матеріалів відповідного виконавчого провадження, що були витребувані постановою суду.
У відповідності до загальних положень ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника та представника державної виконавчої служби..
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року у справі № 503/1041/23, яка за результатом апеляційного перегляду була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення, а саме основного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2125 грн та додаткового обов'язкового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини - собаки породи «Вівчарка німецька» належної господарю ОСОБА_1 , а також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,8 грн.
При цьому, у вказаній постанові судом правопорушнику також було роз'яснено, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
30.11.2023 року порушник ОСОБА_1 добровільно сплатив суми штрафу в розмірі 2125 грн та судовий збір в розмірі 536,8 грн, про що свідчать платіжна інструкція АТ КБ «ПриватБанк» від 30.11.2023 року № 0.0.3333533264.1 (а.с.122) та квитанцію GOVPAY24 ID № 7384-1220-8455-3953 АТ «ТАСКОМБАНК» від 30.11.2023 року (а.с.123), які були надані ним до суду 01.12.2023 року як додаток до його відповідної заяви від 30.11.2023 року (а.с.121).
19.02.2024 року для виконання постановиу справі № 503/1041/23 в частині додаткового обов'язкового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини - собаки породи «Вівчарка німецька» належної господарю ОСОБА_1 судом було видано виконавчий лист із зазначенням у ньому резолютивної частини судового рішення, яка містила наведення рішення як щодо застосування основного адміністративного стягнення у виді штрафу так і щодо додаткового обов'язкового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини. Для акцентування уваги на частині рішення, що стосується застосування додаткового стягнення у виді конфіскацію, то текст цієї часини було зазначено у виконавчому листі із застосуванням для неї «напівжирного» шрифту функціоналу програмного забезпечення формату Word.
Цього ж дня, а саме 19.02.2024 року, суд направив виданий виконавчий лист начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відповідним супровідним листом (а.с.125), в якому судом також, з метою упередження звернення його до виконання в частині вже добровільно сплаченого штрафу, було зазначено про те, що останній направляється саме для звернення до виконання в частині конфіскації.
Однак, звертаючи згаданий виконавчий лист до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для його виконання відділ поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у своєму супровідному листі №66/1/2028 зазначив, що той направляється для проведення примусового стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави за постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1041/23. Водночас із цим про необхідність виконання додаткового обов'язкового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини - собаки породи «Вівчарка німецька» належної господарю ОСОБА_1 (як було зазначено у супровідному листі суду від 19.02.2023 року) взагалі не було нічого зазначено.
09.04.2024 року державним виконавцем Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Макогонюком О.Б. за виконавчим листом у справі № 503/1041/23 виданим 19.02.2024 року було відкрите виконавче провадження № 74678626 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 2125 грн, а також накладено арешт на його кошти, що підтверджують копії відповідних постанов державного виконавця наданих суду як скаржником до своєї скарги так і державним виконавцем на виконання постанови суду від 10.04.2024 року про витребування копії матеріалів цього виконавчого провадження.
Згідно змісту листа-відповіді в.о. начальника Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області від 11.04.2024 року № 21.18-5714, кошти з рахунків, які належать боржнику ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 74678626 не утримувалися та відповідних сформованих платіжних інструкцій (списання) до фінансових установ не надсилались.
Також суд відзначає ту обставину, що самим скаржником ОСОБА_1 до поданої ним в суд скарги не додано жодних доказів, зокрема принаймні платіжної інструкції та/або відомостей про рух коштів по рахунку (проведення транзакції) за допомогою функціоналу онлайн сервісу «Приват24», які б підтверджували наведене ним у своїй скарзі твердження про те, що 09.04.2024 року з його рахунку в Приватбанку було стягнуто в примусовому порядку 2637,5 грн штрафних санкцій згідно виконавчого листа № 503/1041/23 виданого 19.02.2024 року Кодимським районним судом Одеської області та 300 грн витрат з виконавчого провадження.
При цьому, стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн не є предметом здійснення виконавчого провадження № 74678626.
Нормативно-правове застосування:
Згідно ч.1 ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.1 ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
В свою чергу ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Висновки суду:
Оскільки в ході здійснених судом заходів щодо контролю за правильним виконанням постанови від 29.09.2023 рокуу справі № 503/1041/23 про накладення адміністративного стягнення не встановлено обставин на підтвердження дійсного стягнення з порушника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2125 грн та судового збору в розмірі 536,8 грн в порядку примусового виконання у виконавчому провадженні вже після здійснення ним його сплати в добровільному порядку - 30.11.2023 року, тобто безпідставно, то суд не вбачає підстав для прийняття рішення про повернення цих коштів у відповідності до повноважень суду згідно положень ст. 304, 305 КУпАП.
В свою чергу вимога скаржника ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України на його користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 2937,5 грн, з яких 2637,5 грн штрафні санкції, а 300 грн витрати виконавчого провадження, не може бути вирішена судом в межах вирішення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та/або здійснення контролю за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки така вимога по своїй суті є позовною вимогою, яку суд може розглянути лише в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. Тому, якщо скаржник все ж вважає наявним порушення його права, то для його захисту може пред'явити відповідний позов.
Водночас із цим, в ході здійснених судом заходів щодо контролю за правильним виконанням постанови від 29.09.2023 рокуу справі № 503/1041/23 про накладення адміністративного стягнення встановлено, що виконавче провадження № 74678626 відкрите та проводиться в частині лише виконання основного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2125 грн, всупереч меті для якої було видано виконавчий лист - виконання додаткового обов'язкового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини - собаки породи «Вівчарка німецька» належної господарю ОСОБА_1 , про що суд відзначав у змісті свого супровідного листа від 19.02.2024 року (а.с.125).
У зв'язку з чим та з метою забезпечення контролю за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і упередження подальшого примусового виконання у виконавчому провадженні № 74678626 виконавчого листа у справі № 503/1041/23 виданого 19.02.2024 року в частині штрафу в розмірі 2125 грн, який вже був добровільно сплачений порушником ОСОБА_1 ще до звернення до виконання, то суд вважає за необхідне визнати у цій частині згаданий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, відсутні підстави для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в іншій частині - виконання додаткового обов'язкового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини - собаки породи «Вівчарка німецька» належної господарю ОСОБА_1 , оскільки виконання цієї частини постанови суду від 29.09.2023 рокуу справі № 503/1041/23 було метою видачі судом відповідного виконавчого листа та його звернення до виконання.
Окрім того, суд вважає необхідним звернути увагу державного виконавця на наведені судом вище висновки надавши йому відповідні роз'яснення щодо дійсного предмету виконання у виконавчому провадженні для подальшого правильного виконання судового рішення.
Керуючись ст. 304-305, 283-284 КУпАП, суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати виконавчий лист виданий Кодимським районним судом Одеської області 19.02.2024 року за постановою у справі № 503/1041/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2125 грн.
Роз'яснитидержавному виконавцю Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Макогонюку О.Б., який здійснює виконавче провадження № 74678626, що виконавчий лист виданий Кодимським районним судом Одеської області 19.02.2024 року за постановою у справі № 503/1041/23 підлягає виконанню в частині конфіскації тварини - собаки породи «Вівчарка німецька» належної господарю ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та підлягає виконанню з моменту її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко