ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6596/24
провадження № 2-а/753/117/24
"10" квітня 2024 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.
В порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувана постанова винесена 24.11.2023 року, в той час як до суду позивач звернувся лише 02.04.2024 р., тобто з порушенням передбачених законодавством строків.
В позовній заяві позивач просив поновити строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є іноземцем, перебуває на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, при цьому, він не володіє українською мовою. Посадова особа органів поліції, під час винесення оскаржуваної постанови та вручення її копії не змогла роз'яснити скаржнику суть адміністративного правопорушення та правові наслідки складення постанови, не залучила перекладача. Більш того, своїм тиском та залякуванням щодо можливості настання більш тяжких наслідків створила у ОСОБА_1 хибне уявлення про те, що йому необхідно сплатити штраф за рух смугою громадського транспорту, а також про відсутність будь-яких правових наслідків цього, спонукавши останнього не заперечувати надумані твердження про вчинення правопорушення. При цьому, до скаржника застосовувався психологічний тиск, що полягав у погрозах застосуванні інших заходів примусу в разі незгоди із прийнятим рішенням та несплатою передбаченого штрафу. 05 березня 2024 року позивач був зупинений працівниками поліції. Зазначеними посадовими особами було складено щодо нього протокол та передано до суду. Після отримання повідомлення від суду про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду, позивач звернувся до адвокатського об'єднання за наданням консультації з приводу правових підстав, з яких його було піддано адміністративному стягненню. Під час консультації позивач зрозумів, що щодо нього в суді розглядається справа про повторне керування транспортним засобом без права керувати таким транспортним засобом, що може мати для нього катастрофічні наслідки. Враховуючи викладене, вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на звернення до суду.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Вивчивши матеріали позову та заяву про поновлення строку, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не можуть бути визнані поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити, у зв'язку із чим позов підлягає залишенню без руху.
Таким чином, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Кулик