про залишення позовної заяви без руху
12 квітня 2024 року м. Київ № 320/15507/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ПРОМСИСТЕМА" до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ПРОМСИСТЕМА" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України, у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРГІН від 29.09.2023 №9622388/40448218, від 31.08.2023 №9438501/40448218, від 29.09.2023 №9622387/40448218, від 29.09.2023 №9622389/40448218, від 19.02.2024 №10577437/40448218 прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ТУ ДПС у місті Києві;
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної виписаної постачальником ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» податкові накладні від 05.07.2023 №1, від 12.07.2023 №2, від 28.07.2023 №4, від 12.07.2023 №3, від 29.05.2023 №9 датою її фактичного подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частин 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними таких рішень контролюючого органу застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.
Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПІН від 31.08.2023 №9438501/40448218, однак, із даним позовом позивач звернувся до суду лише 27.03.2024, що підтверджується відміткою на позовній заяві, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Всупереч викладеному положенню процесуального закону заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.
Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування прав, свобод, інтересів позивача.
Крім того, ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Проте, позивач, до позовної заяви не надав жодних доказів на обґрунтування та підтвердження заявлених позовних вимог.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2024 року, становить 3028,00 грн.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру (з урахуванням похідних).
Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 15140 грн (3028,00 грн х 5).
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
- заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішення від 31.08.2023 №9438501/40448218;
- пояснення щодо оскарження спірних рішень в адміністративному порядку;
- докази на обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у тому числі й спірні рішення;
- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 15140,00 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд
Позовну заяву ТОВ" МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД " ПРОМСИСТЕМА" до Головне управління ДПС у м.Києві , Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.