про прийняття адміністративної справи до провадження
та залишення позовної заяви без руху
12 квітня 2024 року Київ № 320/9151/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , у якому просили стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 117 635, 82 грн. на користь позивача.
Відповідно до ухвали від 06.11.2023 (суддя Шевченко А.В.) судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У силу вимог частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.
Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Скрипці І.М.
У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Крім того, частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Судом установлено, що позивач припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджено даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за РНОКПП: НОМЕР_1 , з 27.09.2021.
Податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, що є предметом розгляду цієї справи становить 117 635, 82 грн. та виник на підставі податкових декларацій від 07.11.2017, 09.02.2018, 04.05.2018, пені нарахованої на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, а також податкових повідомлень-рішень від 12.06.2020.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що сума податкового боргу за податковою вимогою від 21.08.2017 № 66265-17 відповідачем сплачена, податковий борг відсутній, а у 2021 році було припинено підприємницьку діяльність, як фізичної особи-підприємця.
У порушення вказаних вимог позовна заява не містить доказів та обґрунтування можливості припинення фізичної особи-підприємця позивача з 27.09.2021 за наявності непогашеного податкового боргу, що є предметом цього позову.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження щодо можливості припинення фізичної особи-підприємця відповідача з 27.09.2021 за наявності непогашеного податкового боргу, що є предметом цього позову.
Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.
Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п'ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.