Справа№ 953/2670/24
н/п 1-кп/953/751/24
"08" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12024226130000176 від 21.03.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не військовослужбовець, не судимий, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. ч.1 ст. 125 КК України, -
встановив:
17 березня 2024 року близько 12:30, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , їхав на велосипеді через перехрестя АДРЕСА_2 де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , з яким у нього раніше склались неприязні стосунки.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 встав з велосипеду та підійшов до ОСОБА_4 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наніс останньому один удар кулаком лівої руки по обличчю, а саме, в область правого ока та один удар кулаком правої руки в область лівого ока. Від отриманих ударів ОСОБА_4 впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_4 , який лежав на землі, завдавши останньому фізичного болю.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-423/2024 від 26.03.2024, ОСОБА_4 , спричинені наступні тілесні ушкодження: синці у правій навколоочній ділянці з розповсюдженням на праву виличну ділянку, у лівій скроневій ділянці, що згідно з п. п. 2.3.2, «Б» 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 підписаної в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечував.
Як передбачено ч.1 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України повністю доведена та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не військовослужбовець, не судимий, не є особою з інвалідністю, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
При обранні виду та міри покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання, та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1