Справа № 662/827/13 Головуючий в суді І інстанції Добрострой О.С.
Провадження № 22-ц/819/114/24 Доповідач Кутурланова О.В.
26 березня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретарДоброва К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року у складі судді Добрострой О.С. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання,
У червні 2021 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зазначало, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року у справі № 662/827/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11257420000 від 26.11.2007 року у розмірі 813 690,35 грн. та 3 441,00 грн. судового збору.
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року право вимоги за кредитним договором від 26.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк», а останній згідно договору від 07.06.2019 року №1496/К відступив право вимоги на користь ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» за кредитним договором №11257420000 від 26.11.2007 року та договором поруки 160300 від 26.11.2007 року.
Посилаючись на те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначаючи, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не отримувала виконавчі листи по вказаній справі і згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про те, що рішення суду невиконано, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просив суд:
- замінити стягувача у цивільній справі №662/827/13 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;
- видати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дублікати виконавчих листів у цивільній справі №662/827/13 та поновити строк пред'явлення їх до виконання.
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» у цивільній справі №662/827/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі - 813690,35 грн., 3441,00 грн. - судовий збір.
В іншій частині заяви, а саме у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити у повному обсязі.
Письмових відзивів (заперечень) на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів як видачі, так і втрати оригіналів виконавчих листів, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі їх дублікатів та поновлення строків пред'явлення до виконання.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11257420000, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 66 000 доларів США під 11,7 % річних за користування грошовими коштами на строк з 26.11.2007 року по 26.11.2028 року (а.с.5-9).
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №160300 від 26.11.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 11257420000 від 26.11.2007 року (а.с.10).
08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, який зареєстровано в реєстрі за №2949, 2950. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Укрсиббанк», серед яких є ОСОБА_1 (кредитний договір №11257420000 від 26.11.2007 року) та ОСОБА_2 (договір поруки №160300 від 26.11.2007р).
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.06.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 813 690,35 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.
07 червня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали договір про відступлення прав вимоги №1496/К (а.с.11-12).
Відповідно до умов вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належні Банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Згідно даного договору ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №11257420000 від 26.11.2007 року та договору поруки №160300 від 26.11.2007 року (а.с.13).
У наявній в матеріалах справи довідці від 03.06.2021 року вих.№1447/21, виданої ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», зазначено, що ТОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», повідомляє, що станом на 03.06.2021 року виконавчий документ №662/827/13, виданий Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на обліку у товариства не перебуває. Зазначений виконавчий документ товариству від ПАТ «Дельта Банк» не передавався (а.с14).
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.
Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.
Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В своїй заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення представник заявника вказує, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не отримувала виконавчі листи по вказаній справі та згідно даних АСВП на день звернення до суду відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» немає.
Автоматизована система виконавчого провадження - це комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відомості щодо перебування на виконанні у відділу ДВС виконавчих листів або завершення виконавчого провадження станом на час укладання між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договору про відступлення прав вимоги (07 червня 2019 року) в матеріалах справи відсутні, що не заперечується і самим заявником під час посилання на відсутність в АСВП таких відомостей.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не навів жодних доказів того, що виконавчі листи втрачено, чим позбавив суд можливості перевірити вказаний факт.
Відсутність у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» виконавчих листів та їх необізнаність щодо їх місця перебування не може розцінюватись як втрата виконавчих документів.
В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі кредитної справи (документації) під час укладання між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договору про відступлення прав вимог від 07 червня 2019 року, який би міг підтвердити доводи представника заявника про неотримання заявником від ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів.
Наявна в матеріалах справи довідка ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» №1447/21 від 03.06.2021 року щодо не передання ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» виконавчих листів не може прийматися до уваги, адже вказана довідка є одностороннім документом та не може бути беззаперечним доказом неотримання товариством виконавчих документів під час складання договору відступлення прав вимоги.
В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» щодо надання інформації про наявність/відсутність в останнього виконавчих документів по справі №662/827/13ц.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на час винесення рішення по справі) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з дня після набрання рішенням законної сили.
Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту набрання законної сили рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 10.06.2013 рокуПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з заявою про видачу виконавчих листів та у подальшому до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами.
Тобто, можна зробити висновок, що первісний стягувач протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для отримання та пред'явлення цього листа до виконання. Заявником отримано право вимоги майже через п'ять років після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, обставини, вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред'явлення виконавчого листа по даній цивільній справі до виконання пропущений з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку за відсутності поважних та обгрунтованих причин для цього.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цій справі сплив, а заявником не наведено поважних причин пропуску його пред'явлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.
Наведенні представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання постановлена з дотриманням норм процесуального права та є обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено - 11 квітня 2024 року.
Головуючий О.В.Кутурланова
Судді: В.В.Майданік
Н.В.Орловська