11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 376/918/23
провадження № 61-17898св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сквирська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2024 року,
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Супрун І. І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Заява мотивована тим, що він має намір звернутись до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зі знесенням самочинного будівництва, оскільки останній виконує будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, щодо якої ОСОБА_1 закінчує процедуру безоплатної приватизації та яку вона багато років використовує для обслуговування своєї частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вважає, що вказані будівельні роботи є самочинними та такими, що істотно порушують будівельні норми, а обраний нею спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії співвідноситься з предметом позову, оскільки існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.
З метою збереження існуючого становища просить заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести на земельній ділянці, кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, підготовчі та будівельні роботи, а також використовувати цю ділянку для отримання доступу на територію земельних ділянок, кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, з метою проведення на цих ділянках підготовчих та будівельних робіт, а також заборонити проведення підготовчих та будівельних робіт на частині земельних ділянок 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, а саме на смузі землі шириною 1 метр уздовж межі суміжної земельною ділянки з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня
2023 року заяву представника адвоката Супруна І. І. про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0085 підготовчі та будівельні роботи, а також використовувати цю земельну ділянку для отримання доступу на територію земельних ділянок кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079 з метою проведення на цих ділянках підготовчих та будівельних робіт, а також заборонено проведення підготовчих та будівельних робіт на частині земельних ділянок кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, а саме на смузі землі шириною 1 метр уздовж межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер 3224010100:01:057:0085.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна І. І. залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року залишено без змін.
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - адвоката Супруна І. І. про роз'яснення пунктів 55, 61 постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2024 року.
Зазначав, що пункт 55 постанови підлягає роз'ясненню, так як є незрозумілим та таким, що може трактуватися усупереч нормам закону, адже суд не вказав документ, що є підставою виникнення у ОСОБА_2 прав на початок виконання будівельних робіт і відповідну норму закону. Згідно постанови суду можна допустити, що гр. ОСОБА_2 лише за фактом наявності будівельного паспорту, не подавши повідомлення про початок виконання будівельних робіт, набув права на початок будівельних робіт і здійснює законну забудову без порушень.
Щодо необхідності роз'яснення пункту 61 постанови Верховного Суду посилався на те, що не зрозуміло, що суд має на увазі під «позовом щодо визнання незаконним будівництва, яке здійснюється ОСОБА_2 ».
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі
№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як зазначалося вище, ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року заяву представника адвоката Супруна І. І. про забезпечення позову задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна І. І. залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року залишено без змін.
Постанова Верховного Суду, про роз'яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою,чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.
Також аналіз заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна І. І. про роз'яснення пунктів 55, 61 постанови Верховного Суду від 07 березня 2024 року свідчить про те, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення.
За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна І. І. про роз'яснення постанови касаційного суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян