11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 199/7139/20
провадження № 61-3343 ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриценко Денис Валерійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софійське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В'ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
05 березня 2024 року через засоби поштового зв'язку адвокат Гриценко Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: статті 5 Закону України «Про іпотеку» та пункту 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (в редакції, яка діяла станом на 18 квітня 2007 року на момент укладення договору іпотеки) у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 березня 2024 року надано докази сплати судового збору,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 199/7139/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софійське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В'ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
| № рішення: | 118333844 |
| № справи: | 199/7139/20 |
| Дата рішення: | 11.04.2024 |
| Дата публікації: | 15.04.2024 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Цивільне |
| Суд: | Касаційний цивільний суд Верховного Суду |
| Категорія справи: | Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них |
| Стадія розгляду: | (23.07.2024) |
| Результат розгляду: | Передано для відправки до Амур-Нижньодніпровського районного суд |
| Дата надходження: | 07.06.2024 |
| Предмет позову: | про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 17.05.2026 12:32 | Дніпровський апеляційний суд |
| 18.01.2021 10:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 04.02.2021 12:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 15.03.2021 09:30 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 24.03.2021 14:10 | Дніпровський апеляційний суд |
| 07.04.2021 14:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 28.04.2021 14:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 13.05.2021 14:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 07.06.2021 11:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 23.06.2021 16:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 20.10.2021 14:55 | Дніпровський апеляційний суд |
| 22.12.2021 14:20 | Дніпровський апеляційний суд |
| 16.02.2022 14:50 | Дніпровський апеляційний суд |
| 30.03.2022 15:25 | Дніпровський апеляційний суд |
| 21.09.2022 15:20 | Дніпровський апеляційний суд |
| 16.11.2022 15:20 | Дніпровський апеляційний суд |
| 18.01.2023 14:05 | Дніпровський апеляційний суд |
| 19.09.2023 10:00 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 23.10.2023 11:30 | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
| 16.01.2024 10:00 | Дніпровський апеляційний суд |
| 16.01.2024 10:16 | Дніпровський апеляційний суд |
| 06.02.2024 12:00 | Дніпровський апеляційний суд |