11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 369/3584/23
провадження № 61-4372ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
29 березня 2024 року дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (далі - ДП «УКРАВТОГАЗ»), в інтересах якого діє адвокат Слесарчук Вадим Михайлович, подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року (повний текст складено 29 лютого 2024 року) у справі № 369/3584/23.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 27 червня 2022 року у справі № 227/2755/20, від 19 травня 2022 року у справі № 205/6352/18,
від 13 грудня 2022 року у справі № 608/2424/20, від 27 жовтня 2021 року у справі № 562/1731/19, від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц,
від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17,
від 22 січня 2020 року у справі № 451/706/18, від 27 травня 2021 року у справі № 201/6689/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке вмотивоване тим, що у разі виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та подальшого скасування оскарженого судового рішення, вказані кошти не можуть бути повернуті.
Представником ОСОБА_1 , адвокатом Нікушиною В. С., у квітні 2024 року подано заперечення проти клопотання ДП «УКРАВТОГАЗ» про зупинення виконання судового рішення, з посиланням на необхідність врахування висновків Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року в справі № 369/10046/18, а також передбачену процесуальним законом можливість повороту виконання судового рішення у разі його скасування.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Києво-Святошинський міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним наказ ДП «УКРАВТОГАЗ» від 07 лютого 2023 року № 309к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Групи правового забезпечення договірної роботи Управління правового забезпечення та поновлено її на вказаній посаді з 15 лютого 2023 року. Стягнуто з ДП «УКРАВТОГАЗ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2023 року по 27 лютого 2024 року в розмірі 346 644,16 грн з вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
За змістом частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
З огляду на передбачені статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання у цій категорії справ та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, що перевищує заробітну плату ОСОБА_1 за один місяць.
В іншій частині необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення колегією суддів не встановлено.
Посилання представника ОСОБА_1 на необхідність врахування висновків Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року в справі № 369/10046/18, підлягають відхиленню, оскільки від вказаних висновків відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 369/3584/23.
Витребувати із Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/3584/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Клопотання дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в справі №369/3584/23 в частині стягнення з дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, що перевищує її заробітну плату за один місяць.
В іншій частині у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 03 травня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів дочірньому підприємству «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
О. М. Осіян
Є. В. Синельников