09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 204/11723/23
провадження № 61-4244ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 245 000 грн.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 09 листопада 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 120 000 грн з утриманням податків та інших обов'язкових платежів. В задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в сумі 1 200 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» залишено без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року в частині розміру моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, що підлягає стягненню з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 , та розподілу судових витрат, змінено. Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я у розмірі 160 000 грн без утримання податків та інших обов'язкових платежів, стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, та судовий збір у розмірі 2 400 грн, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги.
25 березня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Бузівська Н. М. подала касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі № 204/11723/23.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд справи
№ 204/11723/23.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення
(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українимістить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
За змістом частини дев'ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.
Ціна позову у справі № 204/11723/23 не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом
на 01 січня 2024 року (3 028 грн х 250 = 757 000 грн).
Заявник вважає, що наявні випадки передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд в ухвалі від 05 квітня 2021 року в справі № 420/8512/20 зазначив, що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено, наявності значного суспільного інтересу до справи № 204/11723/23 та/або виняткового значення цієї справи для ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське».
Також колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Питання оподаткування відшкодування моральної шкоди завданої життю та здоров'ю неодноразово було предметом висновків Верховного Суду, зокрема у постановах від 21 червня 2022 року в справі № 599/645/21, від 07 листопада 2022 року в справі № 161/16011/20, від 23 грудня 2022 року в справі № 566/800/21, від 19 квітня 2023 року в справі № 336/10216/21, від 05 січня 2024 року в справі № 629/2371/23, від 17 січня 2024 року в справах № 175/623/23 та № 554/4401/22. Обґрунтування необхідності відступлення від вказаних висновків Верховного Суду касаційна скарга не містить.
Оскаржені судові рішення ухвалені за результатами встановлення обставин конкретної справи та оцінки судами попередніх інстанцій наявних у цій справі доказів.
Відповідач мав можливість доводити свої заперечення проти позову у судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору.
Незгода відповідача із оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд справи; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 09 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 28 лютого 2024 року в справі № 204/11723/23.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
О. М. Осіян
Є. В. Синельников