12 квітня 2024 року
м. Київ
справа №580/1247/23
адміністративне провадження №К/990/11311/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №580/1247/23 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №6504/к від 21 грудня 2022 року про звільнення позивача;
- поновити позивачку на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу відповідача;
- стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №6504/к від 21 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 31 грудня 2022 року. Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2022 року по 07 червня 2023 року у розмірі 162019,94 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору архівної роботи Управління організаційного забезпечення та документообігу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 32098,29 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 28 грудня 2023 року, від 05 лютого 2024 року та від 05 березня 2024 року касаційні скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернуто скаржнику.
25 березня 2024 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у тексті якої міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказана заява мотивована тим, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) було подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року повернута скаржнику, з огляду на відсутність підстав для оскарження судового рішення, та з роз'ясненням права повторного звернення до Суду.
Отже, на думку скаржника, касаційна скарга подається повторно з дотриманням строків, визначених КАС України.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
Так, з матеріалів касаційної скарги установлено, що оскаржуване рішення прийнято судом апеляційної інстанції 21 листопада 2023 року, повний текст виготовлено 24 листопада 2023 року, а повторна касаційна скарга у цій справі подана лише 25 березня 2024 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.
Разом з тим, як вбачається із Діловодства спеціалізованого суду, скаржник уперше подав касаційну скаргу до Верховного Суду 20 грудня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку останнім отримано 29 грудня 2023 року. 10 січня 2024 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, проте ухвалою від 05 лютого 2024 року касаційну скаргу знову повернуто скаржнику. Вказану ухвалу відповідач отримав до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 07 лютого 2024 року. Втретє скаржник звернувся до Суду 19 лютого 2024 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто відповідачу, та отримано ним 07 березня 2024 року. При цьому, повторно скаржник звернувся до Верховного Суду 25 березня 2024 року.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Проте подаючи повторні касаційні скарги, скаржником не було дотримано вимог частини другої статті 330 КАС України, зокрема, в частині необхідності наведення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням.
Крім того, скаржником не наведено жодних обставин, які позбавляли його привести свою касаційну скаргу у відповідність до вимог процесуального закону у найкоротший строк, без надмірних зволікань.
Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що відповідачем пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати неповажними підстави пропуску строку Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року.
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №580/1247/23 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання неповажними підстав пропуску строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Н. М. Мартинюк