П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 квітня 2024 р.м.ОдесаСправа № 540/1356/22
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2023 року позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 68725,50 грн. на бюджетний рахунок №UA918999980314080699000021447, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37959517, отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/18050400.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 01.01.2024р. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
15.01.2024р. на виконання вказаної ухвали судді від відповідача надійшло платіжне доручення від 12.01.2024р. №6404-2700-6666-6673.
Так, в ухвалі судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024р. зазначалися недоліки апеляційної скарги, а саме відсутність доданого документу про сплату судового збору. Втім, при розрахунку суми судового збору, що підлягав сплаті за подання даного адміністративного позову та, відповідно, апеляційної скарги, було помилково зазначено про подання даного позову фізичною особою (замість вірного - суб'єкт владних повноважень) та застосовано не відповідний розмір ставки судового збору.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024р. відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків.
12.02.2024р. відповідачем подано заяву про усунення недоліків, у якій, апелянт, зазначив що апеляційна скарга, у даному випадку, подана ним як фізичною особою, а тому судовий збір сплачено вірно.
Розглянувши дану заяву та беручи до уваги приписи ч.2 ст.121 КАС України, а також з метою недопущення порушення права сторони на доступ до правосуддя, в тому числі на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 було детально роз'яснено щодо суми та порядку сплати судового збору у відповідності до КАС України та Закону України «Про судовий збір», тим самим ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024р. відповідачу повторно було продовжено строк для усунення недоліків.
Статтею 129 Конституції України визначено однією із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов'язків.
Так, одним із таких процесуальних обов'язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору в повному обсязі (ч.5 ст.296 КАС України), про що також вказувалось і в ухвалі судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалах від 31.01.2024 та 27.02.2024р. про продовження процесуального строку для усунення недоліків, для чого було встановлено достатній строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.
Суд наголошує, що з метою недопущення порушення права сторони на доступ до правосуддя, в тому числі на апеляційне оскарження судового рішення, відповідачу було неодноразово продовжено строк та надавався додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги для подання доказів сплати судового збору в повному обсязі.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторін у справі належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Відповідна ухвала про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вручена апелянту - 26.03.2024р., про що свідчить відповідь на електронне повідомлення про доставку електронного листа. Однак, у запропонований судом строк, вимоги ухвали від - 27.02.2024р. не виконані.
У той же час, по даній справі від апелянта не надходило жодних клопотань та заяв з приводу усунення недоліків апеляційної скарги або продовження строків на усунення її недоліків.
Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від - 27.02.2024р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст.ст.169,298,325,329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Коваль М.П.
Скрипченко В.О.