Ухвала від 12.04.2024 по справі 600/1579/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1579/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним дій,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі - позивач) просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000001457/Ж10/24-13-07-04 від 20 лютого 2024 року;

- визнати дії заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Загарюка Миколи Васильовича, що полягають у прийнятті податкового повідомлення-рішення №000001457/Ж10/24-13-07-04 від 20 лютого 2024 року, протиправними.

Позовну заяву подано до суду представником позивача адвокатом Бовкуном С.О. через систему “Електронний суд”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2024 р.” з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Також, суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У поданому до суду позові викладено одну позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру.

Суддя звертає увагу, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000001457/Ж10/24-13-07-04 від 20 лютого 2024 року на суму 4780048,00 грн., що і становить ціну даного позову за вимогу майнового характеру.

У зв'язку із зазначеним при зверненні до суду з даним позовом за вимогу майнового характеру позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 12112,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб х коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

У свою чергу, за вимогу немайнового характеру позивачу належить сплатити судовий збір 3028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом з цим, доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом № 3674-VI, позивач суду не надав.

Також, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, суддею встановлено, що позовну заяву подано до суду представником позивача через систему “Електронний суд”. Однак, усупереч наведеним вище нормам процесуального права, до позовної заяви представником позивача не долучено доказу надсилання іншим учасникам справи, а саме відповідачу, копій поданих до суду документів.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним дій - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов

Попередній документ
118331742
Наступний документ
118331744
Інформація про рішення:
№ рішення: 118331743
№ справи: 600/1579/24-а
Дата рішення: 12.04.2024
Дата публікації: 15.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернівецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (02.09.2025)
Дата надходження: 09.04.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення — рішення
Розклад засідань:
29.04.2024 10:30 Чернівецький окружний адміністративний суд
09.05.2024 09:30 Чернівецький окружний адміністративний суд
24.09.2024 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
13.02.2025 10:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОРОВИЦЬКИЙ О А
СТОРЧАК В Ю
суддя-доповідач:
АНІСІМОВ ОЛЕГ ВАЛЕРІЙОВИЧ
АНІСІМОВ ОЛЕГ ВАЛЕРІЙОВИЧ
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОРОВИЦЬКИЙ О А
СТОРЧАК В Ю
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
позивач (заявник):
Прасолов Ігор Валентинович
представник позивача:
Бовкун Сергій Олександрович
представник скаржника:
Калініченко Надія Андріївна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ГРАБ Л С
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КУРКО О П
МАТОХНЮК Д Б
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б