Справа № 362/721/20
Провадження № 2-зз/362/2/24
27.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/721/20,-
Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.
07.02.2020 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву Служби у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області про забезпечення позову про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборону відчуження на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, №2511, виданого 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною.
27.09.2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, серія, номер 2511, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною від 24.12.2019 р. після смерті ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В судове засідання з вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Судом достовірно встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2020 р. заяву Служби у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області про забезпечення позову про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборону відчуження на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, №2511, виданого 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною.
27.09.2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, серія, номер 2511, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною від 24.12.2019 р. після смерті ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З огляду на те, що рішенням суду від 27.09.2023 р. стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Звертаючись із клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач не надав всіх доказів того, що рішення суду є виконаним - судовий збір відшкодовано.
За приписами ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову подана на стадії виконання судового рішення.
Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст.183 ЦПК України заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З огляду на зазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою, заявник, як боржник за виконавчим провадженням не довів повного виконання рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 158 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись статтями 150,158,259 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/721/20, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Л.М. Кравченко