Справа № 127/3543/24
Провадження № 1-кп/127/106/24
10 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 14 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020040000810,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора та просила скасувати запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 не буде ухилятися від явки до суду. Також зазначила, що ОСОБА_4 проживає разом з дружиною, донькою з першою групою інвалідності та онуком. Вказала, що відповідно до висновку оцінки потреб особи тимчасовий домашній арешт спричинив складні життєві обставини даної сім'ї, так як ОСОБА_4 єдиний працездатний член сім'ї, який утримує родину.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до п'яти років позбавлення, а тому суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, а оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.
Так, стадія розгляду кримінального провадження в якому ще не допитано потерпілого та свідка, свідчить про можливість здійснення впливу на недопитаних осіб.
ОСОБА_4 , згідно із обвинувальним актом та його показаннями, опинився у м. Вінниці ( на даний час це місце проведення судового процесу) випадково, в зв'язку з наявністю замовлення на доставку товару. Таким чином, ОСОБА_4 ніщо не стимулює дотримуватись обов'язку явки до суду за першим викликом, крім наявного запобіжного заходу.
Скасування запобіжного заходу, як про це просить захист, зважаючи на вказані ризики є невиправданою можливістю втрати засобів процесуального контролю за поведінкою особи та правомірного стимулювання до дотримання ним обов'язків обвинуваченого.
Навіть більш м'які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, яка може зашкодити кримінальному провадженню.
Подані стороною захисту документи не переконують суд у доцільності зміни або скасування запобіжного заходу, оскільки мета запобіжного заходу не вирішити питання та проблеми обвинуваченого. Метою запобіжного заходу є достатня превентивна функція, що забезпечить як цілі провадження, так і унеможливіть настання ризиків.
Подані докази про те, що домашній арешт спричинив складні життєві обставини для сім'ї обвинуваченого є оціночною думкою особи, що склала висновок. Так, з поданих документів вбачається, що обвинувачений має джерело доходу у виді пенсії, має дружину працездатного віку, його дочка у шлюбі. Надані стороною захисту документи не свідчать про нівелювання ризиків або про їх відсутність.
Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 314,315,316,317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 10.04.2024 року до 08.06.2024 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Копію ухвали направити до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :