про передачу справи до іншого суду за підсудністю
10 квітня 2024 року м. Київ 640/17753/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Міністерства розвитку громад та територій України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про визнання протиправними рішень, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Міністерство розвитку громад та територій України з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.10.2010р. №129 "Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення на пл. Соборній, 3-а", свідоцтва від 12.02.2010р. №Г-03490 видане виконавчим комітетом Львівської міської ради, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на нежитлові приміщення на пл. Соборній, 3-а, видане Львівською міською радою від 15.03.2010р., реєстраційний номер 29930359.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 26.10.2022р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
Встановлено позивачу 10-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску;
- оригіналу документу про доплату судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 7 443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні нуль копійок) (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101);
- засвідчені копії документів, додані до позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи;
- уточненої позовної заяви з приведенням заявлених позовних вимог у відповідності до вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо підсудності такої позовної заяви в межах адміністративного судочинства.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Харченко С.В.
З огляду на звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Марича Є.В.
Частиною 14 ст. 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи зміну складу суду, розгляд даної справи розпочинається спочатку, у зв'язку з чим вважає за можливе прийняття даний позов до розгляду.
У матеріалах справи наявне клопотання розпорядника майна третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" про передачу справи на розгляд до Господарського суду Львівської області.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень протиправних рішень.
Вказане приміщення після задоволення такого позову може увійти в ліквідаційну масу банкрута.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2022р. по справі №914/620/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут Укрзахідпроектреставрація (79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 3А, ідентифікаційний код 13823105). Введено процедуру розпорядження майном цього підприємства. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1779 від 21.12.2016 р.; адреса: 79038, м. Львів, А/ С9859).
Ухвалою від 21.09.2022р. по вказаній справі: припинено повноваження керівника Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково- реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» (ідентифікаційний код 13823105) ОСОБА_2 . Покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича виконання обов'язків керівника підприємства на період виконання повноважень розпорядника майна боржника.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Разом з тим, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №922/928/17).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020р. у справі №903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. року у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №908/4057/14, від 11.07.2018р. у справі №922/3040/17, від 29.11.2019р. у справах №908/130/15-г, №923/1194/17, від 05.02.2020р. у справі №921/557/15- г.
Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020р. року у справі №607/6254/15-ц.
Пунктом 2 частини першої встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до вимог ч. 6 та 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Отже, оскільки дана адміністративна справа підсудна іншому суду, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Господарського суду Львівської області.
Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти адміністративну справу за №640/17753/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Адміністративну справу №640/17753/22 передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.
3. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
4. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.