про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
11 квітня 2024 року справа № 320/7699/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці стосовно відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 щодо її поновлення на роботі з 03.07.2017, надання їй відповідного наказу про дату поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання довідки про його розрахунок;
- зобов'язати Державну службу України з питань праці вчинити дії з оформлення дати поновлення на роботі ОСОБА_1 - з 03.07.2017 та видати їй відповідний наказ;
- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, 03.07.2017 й до дня поновлення на роботі 21.06.2022, в загальній сумі 606 414,60 грн.;
- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за період із 04.07.2022, в загальному розмірі 75945,43 грн. станом на 20.12.2023;
- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого необхідно було надати документ, який підтверджує повноваження на підписання позовної заяви позивача ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді адвокатом Майстренко Людмилою Олегівною.
11.03.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.03.2024, до якої додано докази на підтвердження повноважень представника позивача на представництво інтересів позивача у даній справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі мотивовані тим, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №826/9938/17 позов Кущинської (дошлюбне прізвище позивача) задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт "Про звільнення ОСОБА_2 ", визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт “Про звільнення ОСОБА_2 ” з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці залишено без задоволення, та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 залишено без змін.
Позивач вказує, що відповідач наказом від 04.07.2022 №522-к нібито поновив позивача на роботі на посаді заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області, зазначивши, що поновлює ОСОБА_1 на роботі з 21.06.2022 року. При цьому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 03.07.2017 по 21.06.2022 відповідач позивачу не нарахував і не виплатив.
У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №826/9938/17, яка набрала законної сили негайно в день підписання суддею 22.11.2023, задоволено заяву позивача та роз'яснено Державній службі України з питань праці, що згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №826/9938/17 ОСОБА_3 має бути поновлена на роботі з дня звільнення, а саме з 03.07.2017.
Як тільки позивач одержала копію цієї ухвали, вона підготувала та 27.11.2023 підписала й через представника невідкладно 28.11.2023 направила цю ухвалу для виконання на адресу Держпраці разом зі зверненням, в якому просила в найкоротший термін надіслати позивачу копію наказу про її поновлення на роботі з 03.07.2017 та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та надати довідку з його розрахунком.
Проте, одержавши вказане звернення ОСОБА_1 ще 30.11.2023, відповідач жодних дій не вчинив та продовжує грубо порушувати трудові права позивача. Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Так, судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_4 з позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ заступника голови Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;
- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Визнано незаконним та скасовано наказ заступника Голови Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №826/9938/17 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/9938/17 скасовано; справу №826/9938/17 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції під час прийняття ними судових рішень не надали належної та обґрунтованої оцінки підставам звернення до суду та пов'язаними з цим фактичними обставини справи, що підлягали обов'язковому встановленню в ході розгляду справи з наданням їм правової оцінки.
Зазначено, що суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували обставини щодо перебування ОСОБА_2 у стані вагітності на час винесення спірного наказу від 03.07.2017, оскільки єдиним твердженням позивача про стан вагітності була довідка від 22.05.2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт “Про звільнення ОСОБА_2 ” з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці шляхом їх безспірного списання на користь ОСОБА_2 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 60 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці залишено без задоволення, та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 залишено без змін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 22.11.2023 у справі №826/9938/17 заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - задоволено. Роз'яснено Державній службі України з питань праці, що згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №826/9938/17 ОСОБА_3 має бути поновлена на роботі з дня звільнення, а саме з 03.07.2017.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 826/9938/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі для розгляду апеляційної скарги Державної служби України з питань праці на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 826/9938/17.
Наразі триває підготовка матеріалів адміністративної справи № 826/9938/17 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Державної служби України з питань праці на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 826/9938/17.
Отже, позовні вимоги у цій справі (№320/7699/24) в частині визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці стосовно відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 щодо її поновлення на роботі з 03.07.2017, надання їй відповідного наказу про дату поновлення на роботі, зобов'язання Державної служби України з питань праці вчинити дії з оформлення дати поновлення на роботі ОСОБА_1 - з 03.07.2017 та видати їй відповідний наказ, виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі №826/9938/17.
Суд зауважує, що саме рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №826/9938/17 разом із роз'ясненням вказаного рішення ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 зазначено позивачем в якості підстави позову у справі №320/7699/24 в зазначеній частині, у зв'язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов'язані з виконанням цього судового рішення.
За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Заявлений у цій справі позов в окресленій частині позовних вимог фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці стосовно відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 щодо її поновлення на роботі з 03.07.2017, надання їй відповідного наказу про дату поновлення на роботі, зобов'язання Державної служби України з питань праці вчинити дії з оформлення дати поновлення на роботі ОСОБА_1 - з 03.07.2017 та видати їй відповідний наказ.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/7699/24 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці стосовно відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 щодо її поновлення на роботі з 03.07.2017, надання їй відповідного наказу про дату поновлення на роботі, зобов'язання Державної служби України з питань праці вчинити дії з оформлення дати поновлення на роботі ОСОБА_1 - з 03.07.2017 та видати їй відповідний наказ.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.