09 квітня 2024 року Справа № 160/22582/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КСГ “Дніпро” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, позов задоволено частково.
Скасовано реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, складених ТОВ “КСГ “Дніпро”: від 30 вересня 2018 року № 210; від 05 жовтня 2018 року № 52; від 01 листопада 2018 року № 10; від 03 листопада 2018 року № 28; від 03 листопада 2018 року № 29; від 14 січня 2019 року № 25; від 18 січня 2019 року № 29; від 21 січня 2019 року № 9; від 11 лютого 2019 року № 34; від 12 лютого 2019 року № 36; від 27 лютого 2019 року № 49; від 11 березня 2019 року № 3; від 11 березня 2019 року № 21; від 11 березня 2019 року № 24; від 11 березня 2019 року № 27; від 12 березня 2019 року № 30; від 18 березня 2019 року № 31; від 18 березня 2019 року № 51; від 19 березня 2019 року № 10; від 20 березня 2019 року № 49; від 04 квітня 2019 року № 53; від 05 квітня 2019 року № 10; від 16 квітня 2019 року № 75; від 19 квітня 2019 року № 18; від 03 червня 2019 року № 13; від 02 липня 2019 року № 79; від 02 липня 2019 року № 87; від 02 серпня 2019 року № 37; від 02 серпня 2019 року № 41.
Зобов'язано ДПС України внести до ЄРПН відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складених ТОВ “КСГ “Дніпро”: від 30 вересня 2018 року № 210; від 05 жовтня 2018 року № 52; від 01 листопада 2018 року № 10; від 03 листопада 2018 року № 28; від 03 листопада 2018 року № 29; від 14 січня 2019 року № 25; від 18 січня 2019 року № 29; від 21 січня 2019 року № 9; від 11 лютого 2019 року № 34; від 12 лютого 2019 року № 36; від 27 лютого 2019 року № 49; від 11 березня 2019 року № 3; від 11 березня 2019 року № 21; від 11 березня 2019 року № 24; від 11 березня 2019 року № 27; від 12 березня 2019 року № 30; від 18 березня 2019 року № 31; від 18 березня 2019 року № 51; від 19 березня 2019 року № 10; від 20 березня 2019 року № 49; від 04 квітня 2019 року № 53; від 05 квітня 2019 року № 10; від 16 квітня 2019 року № 75; від 19 квітня 2019 року № 18; від 03 червня 2019 року № 13; від 02 липня 2019 року № 79; від 02 липня 2019 року № 87; від 02 серпня 2019 року № 37; від 02 серпня 2019 року № 41.
Визнано право ТОВ “КСГ “Дніпро” на зменшення суми податкових зобов'язань (на податковий кредит) з ПДВ в загальній сумі 1 936 621,34 грн за період вересень 2018 року - серпень 2019 року, а саме: вересень 2018 року - 46 762,00 грн; жовтень 2018 року - 13 404,73 грн; листопад 2018 року - 194 250,00 грн; січень 2019 року - 173 037,93 грн; лютий 2019 року - 177 500,00 грн; березень 2019 року - 511 666,67 грн; квітень 2019 року - 511 666,67 грн; червень 2019 року - 120 000,00 грн; липень 2019 року - 95 000,00 грн; серпень 2019 року - 93 333,34 грн.
Зобов'язано ДПС України відновити/збільшити в СЕА ПДВ показник на суму, на яку ТОВ “КСГ “Дніпро” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН (реєстраційний ліміт), у розмірі 1 936 621,34 грн та відобразити відповідне відновлення/збільшення у СЕА ПДВ.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2024р. по справі №160/22582/21, касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року залишено без змін.
За результатами автоматизованого розподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд колегії у складі трьох суддів, головуючий суддя Турлакова Н.В.
З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про необхідність прийняття до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КСГ “Дніпро” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд зазначає, що при вирішенні прийнятності будь-якого адміністративного позову першочерговим обов'язком суду є перевірка дотримання позивачем строків звернення до суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,
Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною другою цієї статті встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі сталої правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 02.07.2020 по справі № 1.380.2019.006119, від 15.07.2021 по справі № 640/20721/19 від 12.02.2021 по справі № 380/5397/20, від 23.04.2021 у справі № 824/803/19-а) до спірних правовідносин, що склалися саме щодо питання реєстрації податкових накладних, незалежно від обраного позивачем способу захисту прав позивача, а також з правовідносин щодо збільшення показників в СЕА ПДВ підлягає застосуванню загальний строк звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України - шестимісячний строк.
Так, спір що підлягає розгляду, стосується позовних вимог позивача в яких останній просить скасувати реєстрацію вищеозначених податкових накладних в ЄРПН; внести до ЄРПН відомості про скасування реєстрації зазначених податкових накладних; визнати право ТОВ “КСГ “Дніпро” на зменшення суми податкових зобов'язань (на податковий кредит) з ПДВ в загальній сумі 1 936 621,34 грн за період вересень 2018 року - серпень 2019 року; відновити/збільшити в СЕА ПДВ показник на суму, на яку ТОВ “КСГ “ДНІПРО” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН (реєстраційний ліміт) у розмірі 1 936 621,34 грн та відобразити відповідне відновлення/збільшення у СЕА ПДВ.
Таким чином, спірні правовідносини виникли внаслідок реєстрації складених ТОВ «КСГ «Дніпро» в період з жовтня 2018 року по травень 2019 року, тоді як звернення з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про їх скасування з похідною вимогою щодо відновлення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на суму 1 936 621, 34 грн. мало місце лише 17.11.2021 року.
Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «КСГ «Дніпро» за період з 2018 року по 2019 рік систематично направлялись запити на отримання інформації з ЄРПН щодо реєстрації спірних податкових накладних та отримувались на електронну адресу витяги з ЄРПН щодо підтвердження їх реєстрації. Позивачем виписані розрахунки коригування до спірних податкових накладних згідно з проведеним позивачем службовим розслідуванням, за наслідками якого й був складений акт від 01.06.2020 року.
Разом з тим, суд зазначає, що направлення позивачем заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо вирішення спірного питання не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свої прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 1,5 року з моменту обізнаності про порушення свого права.
Таким чином, з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 13.03.2024р. по цій справі, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
Крім того, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін по справі та третю особу, подати до суду письмові пояснення з підтвердженням відповідними доказами з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.03.2024р. по цій справі.
Керуючись ст. ст.29, 77, 171, 248 КАС України, суддя, -
Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КСГ “Дніпро” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 01 травня 2024 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 3.
Здійснювати розгляд заяви колегією у складі трьох суддів, головуючий суддя Турлакова Н.В.
Зобов'язати позивача надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також наданням доказів на підтвердження поважності цих причин, з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 13.03.2024р. по цій справі.
Зобов'язати сторін по справі та третю особу, подати до суду письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2024р. по цій справі.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи; строк для подання пояснень на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова