12 квітня 2024 рокуСправа № 160/9096/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, код ЄДРПОУ: 08562909), до відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ: 40867332) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
08 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача-1: Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», до відповідача-2: Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» від ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» код ЄДРПОУ 08562909 щодо не розгляду заяв засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ініціювання переведення останнього до ДУ « Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 10.07.2023 року, 04.09.2023 року та 27.11.2023 року;
- визнати протиправними дії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» код ЄДРПОУ 08562909 щодо проведення ініціювання питання переведення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», підготовки документів для такого переведення, що були проведенні без участі засудженого ОСОБА_1 , та без його ознайомлення;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» код ЄДРПОУ 08562909 (витяг № 25 з протоколу засідання комісії) від 13.12.2023 щодо направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд до Міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції що до його подальшого переведення до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.12.2023 року (витяг№4 з протоколу засідання комісії від 23.12.2023 року ) що до переведення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»;
- зобов'язати Міжрегіональну комісію з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повторно розглянути з врахуванням норм ст. 93 КВК України та заяв засудженого ОСОБА_1 питання переведення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», та направити матеріали на розгляд Центральної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Міністерства юстиції;
- постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати уповноважених посадових осіб притягнути до адміністративної відповідальності керівника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за його бездіяльність пов'язану з не розглядом заяв ОСОБА_1 від 10.07.2023 року, 04.09.2023 року та 27.11.2023 року;
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій та рішень відповідачів стосовно зміни місця відбування покарання позивача.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9096/24 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд» адвокатом Білогрудом Дмитром Олександровичем.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
На підтвердження повноважень останнього надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.01.2024 №033-02-9/82, яким адвоката уповноважено на «складання процесуальних документів та представництво інтересів в суді щодо безпідставного та незаконного переведення ДУ «ДВК (№89)» до ДУ «ДУВП (№4)».
В свою чергу ані поняття «складання процесуальних документів», ані поняття «представництво інтересів в суді» не охоплюють своїм обсягом дії як з підписання, так і з подання позовної заяви до суду, оскільки вони вчиняються вже після складення такого процесуального документа, однак до початку здійснення судочинства щодо такої позовної заяви (відповідно і забезпечення реалізації прав у ньому).
Отже, суд констатує, що надане доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги не передбачає права підписанта позовної заяви на її підписання та подання до суду. Оскільки позов підписано подано адвокатом від імені позивача, однак повноваження на вчинення таких дій до суду не надано, судом констатується відсутність у підписанта позовної заяви права на її підписання та подання.
У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).
Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.
Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 року у справі №140/513/23.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню. Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», до відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко