11 квітня 2024 року Справа №215/435/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №215/435/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,
23.01.2024 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради, в якій просить:
- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради при отриманні заяви від 21.07.2023 №С-807-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акта та визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати надати запрошення для ОСОБА_1 та прийняти такий акт після розгляду заяви.
24.01.2024 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
15.02.2024 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Сидоренку Д.В.
26.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
04.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В.
У заяві про відвід судді позивач зазначає, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою і який вимагає додатки до заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачу чим штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст. 46 Конституції України та направив ухвалу в конверті з штрихкодом 0600254544849 з 26 ухвалами, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитись навести лад у судовий системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводе про його зацікавленість у кінцевому результаті. Окрім того, суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім'ї з доходом у 2589 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 2920 грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. в адміністративній справі №215/435/24 визнано необґрунтованою.
Передано матеріали справи №215/435/24 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В., визначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Голобутовського Р.З.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №215/435/24, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням викладеного, суддя робить висновок про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №215/435/24 в порядку письмового провадження.
Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №215/435/24, суддя зазначає наступне.
Частинами 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №215/435/24 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №215/435/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.З. Голобутовський