11 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 680/118/24
Провадження № 33/4820/284/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Винту Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
За постановою суду, 19 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв. в смт Нова Ушиця, по вул. Подільській, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КНП Новоушицька БЛ №24 від 19 лютого 2024 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Винту Є.Ю., просить поновити строк на апеляційне оскарження цією постанови та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що ним строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, оскільки, з технічних причин, через електронний суд, матеріали справи йому надані були не в повному обсязі, а саме були відсутні відео матеріали, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, клопотанням від 04.03.2024 року про надання для ознайомлення відеоматеріалів, при цьому сам диск було отримано лише 11.03.2024 року поштою, що підтверджується копією конверту та копією виписки трекінгу відправлення поштового відправлення Укрпоштою, тому захисник вважає, що цими діями було порушено право ОСОБА_1 на захист, що стало підставою для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо оскаржуваної постанови суду, то апелянт вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та матеріального права, так як суд не з'ясував повно та всебічно всі обставини справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Звертає увагу на те, що з матеріалів даної справи неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки відсутній факт керування транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіковано правопорушення, а саме: номер та серія відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювали відеозапис.
При цьому відеозапис є непослідовним, фрагментарний, та не підтверджує факту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , але суд посилається на даний відеозапис, як на доказ у даній справі, що ставить під сумнів подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.
Апелянт стверджує, що працівниками патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не роз'яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настануть, у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп'яніння, тому останній був позбавлений можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.
Окрім того, працівниками патрульної поліції був порушений порядок процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вони запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що він заперечив вживання алкоголю. Про наявність у ОСОБА_1 ознак “запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя”, які були зазначені в акті огляду на стан алкогольно сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, патрульним поліції не було озвучено.
У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі охорони здоров'я.
Неналежним доказом, на думку апелянта, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніня, оскільки на ньому відсутній відбиток особистої печатки лікаря та кутового штампу лікувального закладу. Неможливо встановити хто і в якому лікувальному закладі проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, так як підпис медичного працівника та назву медичного закладу виконано не розбірливо, що унеможливлює їх ідентифікацію.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Винту Є.Ю., на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що такий строк пропущено з поважних причин. Враховуючи те, що з технічних причин матеріали справи захиснику ОСОБА_2 надані були не в повному обсязі, а саме були відсутні відео матеріали, тому останній не мав можливості в повному обсязі вивчити їх зміст та вчасно підготуватися до складання та подачі апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду, що підтверджується матеріалами справи, тому цей строк захиснику слід поновити.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165676 від 19 лютого 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено 0,91 % алкоголю.
- результату тесту Драгер Алкотест 6810 №1397 від 19 грудня 2024 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,91 % алкоголю;
- висновку №2 Новоушицької КНП ЦРЛ від 19 лютого 2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (0,87 % алкоголю), який підписаний лікарем наркологом ОСОБА_3 та скріплений його печаткою;
- відеозапису, з якого убачається, що працівники поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом не використовуючи ремінь безпеки, що є порушенням діючих ПДР. Під час спілкування працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 пояснює, що вживав увечері алкоголь. При проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладом Драгер, на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,91%. Під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, по причині незгоди, останнього, з результатами приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу, результат виявився - 0,87%, що зафіксовано у висновку №2 Новоушицької КНП ЦРЛ від 19 лютого 2024.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Доводи апелянта про те, що з матеріалів даної справи неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відсутнє пряме підтвердження керування ним транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , та такі є безпідставними, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, у вказаному місці, та зупинку його автомобіля працівниками поліції.
Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом без паска безпеки підтверджується копією постанови серії ЕНА №1476399 від 19.02.2024, з якої слідує, що ОСОБА_1 був підданий штрафу у розмірі 510 грн. за керування транспортним засобом без користування ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР.
Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким приладом зроблено відеофіксацію події, а сам відеозапис є фрагментарним, то такі не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причину його зупинки, проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі і результати такого огляду, тому відсутність в протоколі інформації щодо боді-камери поліцейського та долучений фрагментарний відеозапис, який підтверджує подію правопорушення, не є істотними порушеннями вимог закону і підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Щодо посилань сторони захисту на те, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 прав та наслідків, у разі проходження огляду на стан сп'яніння чи відмови від такого проходження огляду, тому останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, вони є безпідставними, так як в матеріалах справи наявні розписка про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у якій наявний особистий підпис ОСОБА_1 та розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу підписана ОСОБА_1 .
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, а наявність у останнього ознак сп'яніння не було озвучено працівниками поліції, спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що працівник поліції, під час розмови з ОСОБА_1 , у службовому автомобілі, під час поїздки до медичного закладу, повідомляє, що в останнього є різкий запах алкоголю з порожнини рота, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі проведено медсестрою, а не лікарем, що є порушенням вимог Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційним судом відхиляються, оскільки висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння надавався лікарем, що і було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційні посилання на те, що висновок відносно результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніня, у якому відсутній відбиток особистої печатки лікаря та кутового штампу лікувального закладу, є недопустимим доказом, не заслуговує на увагу, так як даний висновок містить чіткий відтиск печатки та прізвище лікаря нарколога - ОСОБА_3 та відповідає встановленій формі.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, не спростовують проходження ним такого огляду, під час якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Винту Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024.
Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.