Справа № 766/1027/24
н/п 3/766/3009/24
05.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 19.01.2024 о 08:23 год. за адресою: шосе В'ячеслава Чорновола, 6, керував транспортним засобом «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік Малиновським районним судом м. Одеси від 09.06.2023 року (справа 521/11760/23, провадження №3/521/9389/23). Перший факт перебування транспортним засобом будучи позбавленим права керування 19.07.2023 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, постанова серії БАБ №16058, фіксація нагрудні боді-камери 477903 та 474074.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленийналежним чином, що підтверджується довідкою про отримання судової повістки за допомогою sms-повідомлення, розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада; про причини неявки суд не повідомив. Жодних пояснень чи клопотань до суду не подав, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без виправних зволікань) судового захисту.
В понятті «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, повідки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушення ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411844 від 19.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , у якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 22.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 126 КУпАП, а саме: 19.07.2023 складено постанову серії БАБ№16058 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп.
--довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 22.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 13.08.2009;
-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 22.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 ;
-постановою серії БАБ №16058 від 19.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;
-відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував транспортним засобом «FORD FOCUS», встановлено, що останній не має права керувати транспортним засобом, оскільки останній позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 було роз'яснено суть правопорушення, його права та обов'язки та зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки матеріали справи містять відомості про власника транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м .Київ/22030106; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: Д.О. Гонтар