Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
11 квітня 2024 року Справа № 608/383/24
Номер провадження1-кс/608/250/2024
Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не військовозобов'язаного, неодруженого, зі слів не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024211110000084 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В клопотанні старший слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділу Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за № 12024211110000084 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , неподалік від території домогосподарства АДРЕСА_2 , виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 15 лютого 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на вказаній вище ділянці АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої на побутовому ґрунті словесної суперечки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров'я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс декілька ударів кулаками обох рук, а також ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку та закритої черепно-мозкової травми, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 ..
16 лютого 2024 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище злочину.
16 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
10 квітня 2024 року керівником Чортківської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального повадження продовжено до трьох місяців.
Підставою для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково.
В даний час встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області №793 від 15.02.2024; протоколом огляду місця події, проведеного 15.02.2024 на території АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 16.02.2024; лікарським свідоцтвом про смерть № 9 від 16.02.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.02.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2024; висновком судово-медичної експертизи № 15 від 21.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу було забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки в суспільстві, на утриманні неповнолітніх, малолітніх осіб та/або осіб похилого віку, сім'ї не має.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_8 і чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування, ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрюваний може чинити тиск.
Також, існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний проживає у населеному пункті, в якому було вчинено кримінальне правопорушення і доступ до місця вчинення злочину є необмеженим, оскільки, місцем вчинення злочину є проїжджа частина, а тому перебуваючи на місці вчинення злочину, він може вчинити дії стосовно знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування. Окрім того, на даний час органом досудового розслідування достеменно ще не встановлено знаряддя вчинення даного злочину, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, а судово-медична експертиза щодо причини смерті та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ще триває.
Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчили про виправданість застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.
16 лютого 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року без визначення суми застави.
Закінчити досудове розслідування до 15 квітня 2024 року не представляється можливим внаслідок його складності.
У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки: судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 27.02.2024; судово-медичної експертизи, призначеної 12.03.2024 (зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 ); судово-медичної експертизи, призначеної 13.03.2024 (змиви з рук підозрюваного ОСОБА_5 ); судово-медичної експертизи, призначеної 13.03.2024 (речі підозрюваного ОСОБА_5 ); провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої заплановано на 09.04.2024; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Вказані слідчі дії не було проведено у передбачений законом строк у зв'язку із неможливістю проведення вищевказаних експертиз у більш короткий термін, а також проведенням значної кількості невідкладних слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення злочину.
Також, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та вручити цим особам ці процесуальні документи, а також скерувати обвинувальний акт для розгляду в суд.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін, у зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою за матеріалами вказаного кримінального провадження.
Крім того, ризики, передбачені пп 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи наведене, старший слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб без визначення суми застави.
В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення клопотання старшого слідчого.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 12024211110000084 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 16 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
16 лютого 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 30 хвилин 15 квітня 2024 року без визначення розміру застави.
10 квітня 2024 року керівником Чортківської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшились.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину; тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході не відпала; наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а тому слідча суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Приймаючи таке рішення, слідча суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази, у слідчої судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Поряд з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідча суддя приймає до уваги, крім іншого, що у справі потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що є важливим етапом завершення досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 196, 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024211110000084 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.. строк тримання під вартою до 10 травня 2024 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Згідно з оригіналом
Слідча суддя: /підпис/:
Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 12024211110000084 від 16 лютого 2024 року.
Ухвала набрала законної сили « » р.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Ухвалу видано «11» квітня 2024 року
Секретар: