09.04.2024 Справа №607/2028/24 Провадження №3/607/1452/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КНП «ТОДКЛ» ТОР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 16:00 год. в с.Підгородне, по вул.Озерна, керуючи транспортним засобом марки Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки Volkswagen LT, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не погоджується з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у схемі місця ДТП. Зазначила, що 23 січня 2024 року погодні умови дійсно були складними, після обіду падав мокрий сніг з дощем. На ділянці дороги де відбулась ДТП дорожня розмітка відсутня, при цьому вона рухалась по своїй смузі руху. Уникнути зіткнення у неї не було можливості, оскільки на узбіччі дороги з її сторони був насип. Виходячи з характеру ушкоджень її автомобіля, в якому пошкоджена ліва частина, вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Volkswagen LT. - ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) в суді пояснив, що 23 січня 2024 року керував автомобілем Volkswagen LT в с.Підгородне. Він рухався по своїй смузі руху. В той час падав мокрий сніг. Проїжджаючи ресторан «Отаман», йому на зустріч виїхав автомобіль Nissan Juke, якого почало заносити в різні сторони. Намагаючись уникнути зіткнення, він спробував скерувати свій автомобіль до правої сторони дороги по його смузі руху, однак уникнути зіткнення не вдалось. В його автомобілі пошкоджена передня ліва частина. За кермом автомобіля Nissan Juke перебувала ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вільотнік Г.С. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, її винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161758 від 23 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 16:00 год. в с.Підгородне, по вул.Озерна, керуючи транспортним засобом марки Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки Volkswagen LT, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- копією схеми місця ДТП, яка сталася 23 січня 2024 року в с.Підгородне, вул.Озерна, 1А, на якій відображено розташування транспортних засобів, імовірне місце зіткнення, яке на схемі відображено під номером (5), а також зазначено про отримані транспортними засобами механічні пошкодження. У вказаній схемі містяться підписи учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23 січня 2024 року, у якому останній зазначив, що рухаючись по вулиці біля ресторану «Отаман», йому на зустріч рухався автомобіль Ніссан Жук, якого почало заносити по дорозі і відбулось зіткнення. Він намагався максимально прижатись до бордюра, однак уникнути зіткнення не вдалось;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 23 січня 2024 року, у якому вона зазначила, що 23 січня керувала своїм автомобілем в с.Підгородне. Біля ресторану Отаман їй на зустріч рухався бус Volkswagen синього кольору. Вона їхала на своїй смузі руху зі швидкістю 15-20 км/год. Побачивши, що бус Volkswagen заносить з бордюра, відчула удар, внаслідок якого пошкоджено дзеркало та ліву дверку;
- відомостями з рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кучер А.Ю. від 23 січня 2024 року, з якого вбачається, що 23 січня 2024 року о 16:22 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що за адресою: вул.П.Чубинського, 20, в с.Підгородне, Тернопільського району Тернопільської області, неподалік ресторану «Отаман», відбулось ДТП між автомобілем марки Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_1 , та Фольксваген ЛТ, номерний знак НОМЕР_2 . Прибувши на місце події було встановлено, що відбулось ДТП за участі двох автомобілів, а саме: автомобілем марки Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобілем марки Фольксваген ЛТ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;
- фотокартками автомобілів та місця ДТП.
Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та її захисника Вільотнік Г.С. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані вищевказаними доказами.
Також суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відображає фактичних обставин події, яка мала місце 23 січня 2024 року о 16:00 год. в с.Підгородне, по вул.Озерна. З наявної в матеріалах схеми місця ДТП вбачається, що у ній містяться підписи обох учасників місця ДТП. На схемі відображено розташування транспортних засобів, місце зіткнення, яке на схемі відображено під номером (5), а також зазначено про отримані транспортними засобами механічні пошкодження.
Обставини зазначені у схемі місця ДТП, яка сталася 23 січня 2024 року в с.Підгородне, вул.Озерна, 1А, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні фотокартками, на яких зафіксовано місце ДТП, а також транспортні засоби. Враховуючи характер ушкоджень, яких отримали транспортні засоби в результаті ДТП, можна дійти висновку, що вказані ушкодження автомобілі отримали під час зустрічного роз'їзду, внаслідок недотримання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України.
Крім того, суд враховує письмове пояснення ОСОБА_6 від 23 січня 2024 року, у якому вона зазначила, що перед зіткненням побачила як бус Volkswagen заносить від бордюра, після чого відчула удар. Вказане пояснення підтверджує доводи іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про те, що він мав намір уникнути зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke, якого почало заносити в його сторону, внаслідок чого він скерував свій транспортний засіб в сторону бордюра. В судовому засіданні обоє учасників ДТП зазначили, що на момент ДТП погодні умови були складні, падав мокрий сніг. При цьому, вказана обставина не звільняла обох учасників ДТП від обов'язку дотримуватись вимог п. 13.3 ПДР України.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Виходячи з аналізу вищевказаної норми ПДР України, водій ОСОБА_1 зобов'язана була залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 13.3 ПДР, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази її винуватості є переконливими, достатніми та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, які спростовують її вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Cуддя Т. Я. Багрій