Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 08 квітня 2024 року
м. Черкаси
Справа № 925/202/24
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест"
про стягнення 10879968 грн.
Представники учасників справи:
Позивач - Миронова Л.Г.;
Відповідач - не з'явився.
Секретар судового засідання Щокань В.М.
Суддя Гладун А.І.
1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.
1.1. 14.02.2024 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест".
1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення штрафу у розмірі 5439984,00 грн та пені у розмірі 5439984,00 грн відповідно до рішення від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22 про порушення ТОВ "Лиможінвест" законодавства про захист економічної конкуренції.
1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач вчинив шістнадцять порушень, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у виді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю. За порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції позивач прийняв рішення від 23.08.2023 № 229-р у справі №145-26.13/10-22 та наклав на відповідача штраф у розмірі 5439984,00 грн. Вказане рішення від 23.08.2023 №229-р відповідач у встановленому порядку та в строки не оскаржив. Отже, рішення є законним і підлягає до примусового виконання. За прострочення сплати штрафу на підставі частин 3, 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 5439984,00 грн пені.
1.4. 19.02.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/202/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11.03.2024 о 11 год. 30 хв.
1.5. Ухвалу суду від 19.02.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, представнику позивача Прохорову Є.І. та відповідачу на офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, які 20.02.2024 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с. 116-117), відповідачу - рекомендованим листом з повідомлення про вручення, яке не вручене відповідачу та повернуте на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 118-121).
1.6. Підготовче засідання, призначене о 11 год. 30 хв. 11.03.2024, не відбулося у зв'язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.
1.7. 11.03.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання об 11 год. 30 хв. 26.03.2024.
1.8. У підготовче засідання 26.03.2024 з'явилась представник позивача Миронова Л.Г. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився.
1.9. 26.03.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 08.04.2024.
1.10. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
1.11. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
1.12. Днем вручення ухвал суду від 19.02.2024, від 11.03.2024 та 26.03.2024 відповідачу є 20.02.2024, 11.03.2024 та 26.03.2024 - дні отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (а.с. 117-118, 126, 151).
1.13. Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
1.14. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).
1.15. 28.02.2024 суд з метою забезпечення прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест" бути поінформованим про розгляд справи №925/202/24 оприлюднив інформацію про час та місце розгляду справи на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу Судової влади України у мережі Інтернет (а. с. 122).
1.16. Суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.
1.17. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
1.18. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
1.19. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
1.20. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
1.21. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).
1.22. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
1.23. У судове засідання 08.04.2024 з'явилась представник позивача Миронова Л.Г. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
1.24. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
1.25. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
1.26. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.
1.27. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
1.28. Представник позивача Миронова Л.Г. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.
1.29. 08.04.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.
1.30. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/202/24.
1.31. Вислухавши пояснення учасника справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд
2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.
2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати штрафу.
2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач доводить виникнення у відповідача обов'язку сплатити штраф за порушення у сфері захисту економічної конкуренції; невиконання відповідачем зобов'язання із сплати штрафу на підставі рішення позивача.
2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
2.4. Предметом доказування у даній справі є обставини застосування до відповідачу заходу відповідальності за за порушення у сфері захисту економічної конкуренції; виникнення у відповідача обов'язку сплатити штраф за порушення у сфері захисту економічної конкуренції; невиконання відповідачем зобов'язання із сплати штрафу на підставі рішення позивача; розмір та підстави нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати штрафу; порушення суб'єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
3.1.1. 23.08.2023 Антимонопольний комітет України за результатами розгляду справи №145-26.13/10-22 прийняв рішення №229-р про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 5439984,00 грн (а.с. 21-79), яким постановив визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у виді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, зокрема:
- "капітальний ремонт автомобільної дороги Великий Раковець - Заболотне - Вертеп, км 0+000-5+100, Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-09-28-000285-b), проведених Іршавською РДА, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 1 та 3 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С 070509 (Мукачево - Богородчани - ІваноФранківськ - Рогатин - Бібрка - Львів) - Доробратово - Негрово км 0+00-5+100, Іршавського району, Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA2018-09-17-000363-а), проведених Іршавською РДА, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 4 та 6 рішення);
- "капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С 070522 (Іршава - Виноградів) - Імстичево - Луково км 0 + 000 - 6 + 300, Іршавського району, Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-10-08-000099-b), проведених Іршавською РДА, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 7 та 9 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070503 БрідЧорний Потік-Загаття, км 0+000-15+200 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-09-25-001142-b), проведених Іршавською РДА, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 10 та 12 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070715 Бобовище-Ільківці, км 0+000-5+800" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08- 16-000424-а), проведених Мукачівською районною державною адміністрацією, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 13 та 15 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С 070703 Мукачево-Н.Давидково км 0+000-7+700" (ідентифікатор процедури закупівлі UA2018-08-16-000356-а), проведених Мукачівською районною державною адміністрацією, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 16 та 18 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070112 (Берегове - Виноградів - В.Копаня) - Велика Бакта - Геча км 0+000 - 6+300 Закарпатської області (ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація)" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-07- 26-000123-с), проведених Берегівською районною державною адміністрацією, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 19 та 21 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070109 БатрадьГетен км 0+000-5+600 у Берегівському районі (ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-10-09-000107-а), проведених Берегівською районною державною адміністрацією, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 22 та 24 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 071209 Сюрте - Паладь Комарівці - Держкордон із Словаччиною км 0+000-8+000 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08-31-000318-b), проведених Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 25 та 27 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0070109 БатьовоБаркаеово-Яноші км 0+000-0+860, км 13+760-21+960 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08-01-001929-b), проведених Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 28 та 30 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 071206 Підгорб - Сюрте км 0+000-12+200 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08-28-000355-с), проведених Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 31 та 33 рішення);
- "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 071202 ПідгорбДубрівка км 0+000-17+200 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-09-13-000300-b), проведених Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 34 та 36 рішення);
- "капітальний ремонт дороги Баркасово-Запсонь (індекс дороги 0-07-07-06) на ділянці км 0+000 - км 13+787, Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-06-23- 000619-b), проведених Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 37 та 39 рішення);
- "капітальний ремонт дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-07-02-000605-а), проведених Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 41 та 43 рішення);
- "капітального ремонту автомобільної дороги місцевого значення С 070510, Загаття - Климовиця - Івашковиця км 0+000-7+300, Іршавського району, Закарпатської області" (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-09-17-002092-с) проведених Іршавською районною державною адміністрацією, за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 54 та 56 рішення);
- "поточний середній ремонт вул. Незалежності, м. Золотоноша, Черкаська область» (ідентифікатор закупівлі - UA2018-09-24-000755-b) проведених Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області", за яке позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 339999 гривень (п. 57 та 59 рішення).
3.1.2. 15.09.2023 позивач надіслав відповідачу лист №145-26.13/03-10037е від 14.09.2023 про надсилання витягу з рішення у справі №145-26.13/10-22, прийнятого за результатами розгляду справи №145-26.13/10-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. У листі позивач просив відповідача сплатити штраф протягом 5 днів та діслати докази такої сплати. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу (а.с. 20).
3.1.3. 20.09.2023 відповідач отримав лист позивача від 14.09.2023 №145-26.13/03-10037е (а.с. 20 на звороті)
3.2 Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.
3.3 Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
3.4 Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
3.5 На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.
3.6 Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
3.7 На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.
3.8 Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи
3.9 Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.
3.10 Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
3.11 Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3.12 Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів у суду не виникло.
4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:
4.5.1. 23.08.2023 Антимонопольний комітет України за результатами розгляду справи №145-26.13/10-22 прийняв рішення №229-р, яким встановив порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та наклав на відповідача штраф у розмірі 5439984,00 грн;
4.5.2. Відповідач рішення позивача не оскаржив;
4.5.3. Відповідач зобов'язання зі сплати штрафу не виконав;
4.5.4. За прострочення виконання зобов'язання зі сплати штрафу позивач нарахував відповідачу 5439984,00 грн пені у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, але не більше розміру штрафу.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
5.1. Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основними завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
5.2. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).
5.3. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
5.4. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: зокрема, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
5.5. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення (частина 2 статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції").
5.6. Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
5.7. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
5.8. Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
5.9. Відповідно до статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.
Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
5.10. Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
5.11. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абзац другий частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
6.1. Передумовою спору є прийняття позивачем рішення та накладення штрафу за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції .
6.2. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
6.3. 23.08.2023 позивач за результатами розгляду справи №145-26.13/10-22 прийняв рішення №229-р про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 5439984,00 грн.
6.4. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
6.5. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (частина 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
6.6. 15.09.2023 позивач надіслав рішення від 23.08.2023 про накладення штрафу відповідачу, яке відповідач отримав 20.09.2023.
6.7. Відповідач рішення позивача №229-р від 23.08.2023 не оскаржив.
6.8. Рішення позивача №229-р від 23.08.2023 є чинним і обов'язковим до виконання.
6.9. Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини.
6.10. Аналогічна позиція, викладена у постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019 (пункт 10.4).
6.11. Штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.
6.12. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства.
6.13. Ввказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19.
6.14. Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).
Аналогічна позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18).
6.15. Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
6.16. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.
Таку ж правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17.
6.17. 20.09.2023 відповідач отримав рішення позивача від 23.08.2023 про накладення штрафу відповідачу.
6.18. Відповідач не виконав рішення Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання цього рішення, тобто у строк до 20.11.2023.
6.19. Відлік строку прострочення виконання грошового зобов'язання розпочався з 21.11.2023.
6.20. За розрахунком позивача розмір пені становить 5439984,00 грн за прострочення відповідачем сплати штрафу за період з 21.11.2023 по 30.01.2024 за 71 день (5439984,00 грн (розмір штрафу, накладений рішенням №229-р від 23.08.2023) х 1,5 % (відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 81599,76 грн х 71 (день прострочення) = 5793582,96 грн).
6.21. Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі штрафу
6.22. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.
6.23. Розмір пені становить 5439984,00 грн.
6.24. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 5439984,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 5439984,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
7.2. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 130559,62 грн на підставі платіжної інструкції від 07.02.2024 №129, застосувавши коефіцієнт у розмірі 0,8 (а. с. 8).
7.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.4. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю судовий збір у розмірі 130559,62 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача.
Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест" (ідентифікаційний код 41536954, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 73, оф. 309) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 5439984,00 грн (п'ять мільйонів чотириста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) штрафу, 5439984,00 грн (п'ять мільйонів чотириста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) пені.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиможінвест" (ідентифікаційний код 41536954, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 73, оф. 309) на користь Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767, адреса місця знаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) 130559,62 грн (сто тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 62 копійки) витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене 11.04.2024.
Суддя А.І. Гладун