вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
12 квітня 2024 рокуСправа № 912/739/24
Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ) від 25.03.2024 № б/н, ІПН 2249424828, АДРЕСА_1 ,
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця,
Заявниця звернулася до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження з приводу неплатоспроможності фізичної особи.
За ч. 1 ст. 2 КУзПБ - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу (ч. 3 ст. 37 КУзПБ).
Ухвалою від 29.03.2024 заяву від 26.03.2024 № б/н гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця залишено без руху. Встановлено гр. ОСОБА_1 строк усунення виявлених недоліків при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків шляхом надання суду: заяви про усунення недоліків із зазначенням номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); письмових відомостей із зазначенням щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, засвідчені копії яких додано до позовної заяви; письмово викладеного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; переліку документів, що додані до заяви від 25.03.2024 № б/н; конкретизованого списку кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; належних доказів підстав виникнення зобов'язань перед кредиторами, про яких зазначено в заяві від 25.03.2024 № б/н, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог ((загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо)), а також строку їх виконання згідно із законом або договором; письмових відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях, або про їх відсутність; пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) з урахуванням вимог КУзПБ; заповнені належним чином декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, або докази на підтвердження наявності підстав для зазначення "Члени сім'ї не надали інформацію".
Суддею встановлено, що ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2024 доставлено гр. ОСОБА_1 до її електронного кабінету 29.03.2024 15:21, про що свідчить довідка Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа. Отже, строк для усунення недоліків до 08.04.2024.
08.04.2024 до Господарського суду Кіровоградської області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків від 08.04.2024 № б/н, в якій серед іншого міститься клопотання про витребування доказів.
Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, заяву про усунення недоліків, суддя зазначає таке.
В ухвалі про залишення заяви гр. ОСОБА_1 без руху, судом, зокрема, зобов'язано боржницю надати суду конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; належних доказів підстав виникнення зобов'язань перед кредиторами, про яких зазначено в заяві від 25.03.2024 № б/н, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог ((загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо)), а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
У наданій до суду заяві про усунення недоліків, а також у самій заяві від 25.03.2024 заявниця вказує на те, що з метою отримання копій кредитних договорів та довідок про заборгованість за цими кредитним договорами було здійснено адвокатські запити від 28.02.2024 № 1-5 до ТОВ "Інстафінанс", ТОВ "Вердикт капітал", АТ "Ідея банк", АТ "КБ "Приватбанк", АТ "Пумб".
З листа-відповіді ТОВ "Вердикт капітал" на адвокатський запит вбачається, що 10.01.2023 право вимоги за Договором кредиту від 08.08.2019 № 491008960 було відступлено ТОВ "Коллект центр". Рекомендовано звернутись до нового кредитора щодо кредитних зобов'язань гр. ОСОБА_1 - ТОВ "Коллект центр".
З листа-відповіді АТ "Ідея банк" на адвокатський запит вбачається відмова в надані запитуваної інформації, яка становить банківську таємницю, у зв'язку з відсутністю дозволу клієнта на розкриття такої інформації.
З листа-відповіді АТ "КБ "Приватбанк" на адвокатський запит вбачається відмова в надані запитуваної інформації, яка становить банківську таємницю, у зв'язку з відсутністю дозволу клієнта на розкриття такої інформації.
Інших відповідей на адвокатські запити матеріали заяви не містять. Також відсутні докази звернення гр. ОСОБА_1 до нового кредитора за Договором кредиту від 08.08.2019 № 491008960 ТОВ "Коллект центр".
У зв'язку з чим, заявниця просить суд, на підставі ст. 81 ГПК України, витребувати:
- кредитні договори, укладені між гр. ОСОБА_1 за такими договорами у ТОВ "Юридична компанія "Дія-актив", АТ "КБ "Приватбанк", ТОВ "Вердикт капітал", АТ "Ідея банк", АТ "Пумб";
- довідки по заборгованості (з розрахунком суми заборгованості, тіла кредиту, штрафних санкцій, процентів) за кредитними договорами, укладеними між кредитором та гр. ОСОБА_1 за такими договорами у ТОВ "Юридична компанія Дія-актив", АТ "КБ "Приватбанк", ТОВ "Вердикт капітал", АТ "Ідея банк", АТ "Пумб".
Щодо зазначеного клопотання про витребування доказів та неможливості надати до суду витребувані ухвалою суду від 25.03.2024 кредитні договори, укладені боржницею з кредитними установами, суд зазначає наступне.
Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 81 ГПК України).
Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання, має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дій та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції.
Звертаючись до господарського суду із клопотанням про витребування доказів, боржниця вказує на те, що банки відмовили у наданні будь-якої інформації з посиланням на банківську таємницю, а інші кредитори порушили строки надання відповіді на запити.
Натомість, дослідженням матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 , встановлено, що до фінансових установ (зокрема, банків) з метою отримання інформації щодо укладених боржницею кредитних договорів, звертався адвокат Кінебас О.М. із запитами від 28.02.2024 № 1-5 до ТОВ "Інстафінанс", ТОВ "Вердикт капітал", АТ "Ідея банк", АТ "КБ "Приватбанк", АТ "Пумб".
При цьому, як свідчать відповіді АТ "Ідея Банк" та АТ "КБ "Приватбанк" на адвокатські запити, банками відмовлено в надані запитуваної інформації, яка становить банківську таємницю, у зв'язку з відсутністю дозволу клієнта на розкриття такої інформації.
Отже, боржницею не надано суду доказів на підтвердження надання адвокату оформленого належним чином дозволу власника інформації на її розголошення або довіреності, що містить такі повноваження, що стало підставою для відмови у наданні адвокату Кінебас О.М. необхідної інформації.
Також гр. ОСОБА_1 на надано належних та допустимих доказів вжиття заходів для отримання відповідних доказів самостійно, зокрема, шляхом звернення до банківських установ, перелічених у заяві, в порядку передбаченому Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267.
Отже, твердження гр. ОСОБА_1 про неможливість подання до суду копій договорів не свідчить про наявність обставин, що об'єктивно не залежали від неї, адже заявниця була стороною цих договорів і мала можливість, як сторона договору, надати їх до суду.
Також матеріали заяв не містять доказів звернення гр. ОСОБА_1 з відповідним клопотаннями про надання витребуваних доказів до ТОВ "Юридична компанія "Дія-актив".
Враховуючи викладене, клопотання гр. ОСОБА_1 про витребування доказів, що міститься в заяві про усунення недоліків заяви про неплатоспроможність, задоволенню не підлягає.
У заяві від 08.04.2024 гр. ОСОБА_1 вказано, що після витребування відповідних доказів буде можливим внесення відповідних змін задля уточнення списку його кредиторів відповідно вимог КУзПБ.
Таким чином гр. ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2024 не надано конкретизованого списку кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
Пункт 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ передбачає, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність серед іншого додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
Отже, заява від 26.03.2024 № б/н гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця не відповідає вимогам ст. 116 КУзПБ.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ст. 38 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Заявницею не усунуті всі недоліки заяви у встановлений судом строк, що унеможливлює прийняття її до розгляду, а тому суддя повертає заяви гр. ОСОБА_1 від 25.03.2024 № б/н про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця та від 08.04.2024 № б/н про усунення недоліків, а також додані до них документи без розгляду. З урахуванням надходження матеріалів заяв гр. ОСОБА_1 та доданих до них документів через систему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.
Керуючись ст. 2, 9, 38, 116-117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 81, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про витребування доказів, яке викладене у заяві від 08.04.2024 № б/н про усунення недоліків, відмовити.
2. Заяви гр. ОСОБА_1 від 25.03.2024 № б/н про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця та від 08.04.2024 № б/н про усунення недоліків, а також додані до них документи повернути заявниці - гр. ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
Ухвалу підписано 12.04.2024.
Суддя О.Л. Бестаченко